[escepticos] Mas magufos

[Akin]

El 20 de abril de 2012 12:59, Adria Comos <AdriaComos en dorna.com> escribió:

> >[jm]
> >Estás tratando como idénticas "objetivamente comprobable" y "con base
> objetiva", y me temo que no son >lo mismo. Que las decisiones políticas se
> toman con base objetiva es evidente. Pero que las >predicciones económicas,
> que también se hacen con base objetiva, no son objetivamente comprobables,
> >también me lo parece. Y cuando son comprobables, resulta que no dan una en
> el clavo, como las encuestas >electorales. A años luz de la ciencia, como
> quien dice.
> >
> >
>
> Bueno.. yo en lo de ciencia sí o no no me posiciono.  Pero hay una cosa
> que veo en el "bando antieconomía" que no me cuadra (o al menos no se ver
> cómo cuadrarlo):
>
> Si consideramos las predicciones económicas no son objetivamente
> comprobables -y por tanto, entiendo que no podemos saber si son correctas-,
> entonces debemos aceptar que no son las de nadie: ni las de Krugman, ni las
> de Navarro, ni las de Marx, ni las de Becerra... Y defender uno u otro
> pierde totalmente el sentido.
>
> Si las predicciones económicas no son comprobables, cualquier medida
> propuesta por X o Y en economía serán rezos a la virgen, porque si nadie
> puede comprobar que lo que antes se aplicó fue correcto, nadie puede tomar
> decisiones sobre qué hacer para obtener los objetivos futuros.
>
> Si esto es así luego viene lo bueno: da la impresión de que se insiste en
> que la economía no es objetivamente comprobable, pero luego se defienden a
> capa y espada opiniones y propuestas económicas como correctas -Navarro,
> Becerra...etc...- (?!?).



Mi teoría es que, o las predicciones económicas no son científicas o los
economistas, mayoritariamente, son unos hijos de puta.

Y me explico, hasta el día antes de la explosión de Lehman Brothers, sus
activos tenían la máxima consideración en las agencias de calificación
(donde se supone que trabajan algunos de los mejores economistas del mundo)
y las previsiones de crecimiento mundial de FMI, BM, OCDE y demás
instituciones económico-políticas seguián siendo positivas. Era la época en
que Zapatero decía que aspiraba a llegar al pleno empleo. Y en esa época,
exceptuando unas pocas voces (poquísimas), en el mundo de la economía nadie
estaba alertando del Booom que se produjo (o al menos no de forma pública).
Eso tiene dos explicaciones tal y como yo lo veo:

- Nadie, o casi nadie, vio venir lo que iba a pasar. Y los poquitos que
levantaron la voz parecían ser una enorme minoría entre la gran masa de
economistas.
- Se sabía, desde hacía tiempo (dado que esto no se gestó en dos años ni en
tres) pero se estaba ganando dinero a mansalva con la burbuja y preferían
no decir nada para seguir cosechando beneficios a corto plazo y se la traía
al pairo el resultado a largo plazo.

Uséase, como dije: o no es posible predecir con un mínimo de seguridad, o
entre los economistas que trabajan como tales en las instituciones de
referencia abundan los hijoputas.




-- 
Akin
-----------------------
http://akin.blogalia.com