[escepticos] Mas magufos

[Adria Comos]

>[jm]
>Estás tratando como idénticas "objetivamente comprobable" y "con base objetiva", y me temo que no son >lo mismo. Que las decisiones políticas se toman con base objetiva es evidente. Pero que las >predicciones económicas, que también se hacen con base objetiva, no son objetivamente comprobables, >también me lo parece. Y cuando son comprobables, resulta que no dan una en el clavo, como las encuestas >electorales. A años luz de la ciencia, como quien dice.
>
>

Bueno.. yo en lo de ciencia sí o no no me posiciono.  Pero hay una cosa que veo en el "bando antieconomía" que no me cuadra (o al menos no se ver cómo cuadrarlo):

Si consideramos las predicciones económicas no son objetivamente comprobables -y por tanto, entiendo que no podemos saber si son correctas-, entonces debemos aceptar que no son las de nadie: ni las de Krugman, ni las de Navarro, ni las de Marx, ni las de Becerra... Y defender uno u otro pierde totalmente el sentido.

Si las predicciones económicas no son comprobables, cualquier medida propuesta por X o Y en economía serán rezos a la virgen, porque si nadie puede comprobar que lo que antes se aplicó fue correcto, nadie puede tomar decisiones sobre qué hacer para obtener los objetivos futuros. 

Si esto es así luego viene lo bueno: da la impresión de que se insiste en que la economía no es objetivamente comprobable, pero luego se defienden a capa y espada opiniones y propuestas económicas como correctas -Navarro, Becerra...etc...- (?!?).  



Es más (pienso en voz alta): creo que pretender que la economía no es objetivamente comprobable, y decir que hay deshonestidad sistémica, es conspiranoia.  Explico:

Cualquier criterio de evaluación de la situación económica se basa en comparar la situación actual con la deseada.  Ahí deducimos si se acerca, se aleja, se aleja muchísimo...

Pero la evaluación indicando los *motivos* que nos ha llevado hasta aquí pasa ineludiblemente en pretender *conocer el camino correcto*, ver que se está tomando otro, y analizar el porqué de ese cambio.  

De esa diferencia de caminos, y de la incapacidad de ver el porqué de esa decisión de no tomar el camino que vemos evidentemente correcto, nace el pensamiento con tintes 'conspiranoicos' (dado que está tan clara la solución, y que no se toma, es que se hace adrede y el culpable son los beneficiados).

La "conspiración" es real (fundada) cuando se sabe de verdad cómo conseguir el objetivo y no se hace: de ahí nace la sospecha FUNDADA de deshonestidad.  Es como la mentira: para saber que alguien miente debes conocer la verdad y su versión: de esa diferencia nace la mentira.  

Pero la conspiranoia sale cuando no se sabe cómo conseguir el objetivo, y en vez de optar por la 'suspensión de juicio', se apuesta decididamente por la deshonestidad.  Es conspiración sin base.  Es asegurar que alguien miente sin conocer la verdad.

Esa es la diferencia entre conspiranoia y conspiración.

Si reconocemos que las predicciones económicas no son objetivamente comprobables, no sabemos la verdad.  No podemos hacer planes.  Si no podemos hacer planes, no podemos conocer el camino que nos lleva al mundo que queremos.  Y si no podemos conocer el camino, no podemos deducir que voluntariamente unas personas no lo han querido tomar.  Por tanto, si creemos que la economía no es objetivamente comprobable, no podemos afirmar la intención de nadie.  Y si lo afirmamos, es sin base.  Y si es sin base... es conspiranoia.

Por el contrario, si creemos firmemente que los bancos (etc...) son deshonesto es que la economía da respuestas correctas (que sea ciencia o no es otra cosa) y comprobables objetivamente.  Eso hace que podamos evaluar que los bancos han ido a la suya, y que los políticos se lo han permitido en vez de tomar los caminos que favorecen el bien común.  Conspiración real.

Perdón por el rollazo... No se si se me entiende... 



_______________________________________________
Escepticos mailing list
Escepticos en dis.ulpgc.es
http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos