[escepticos] Mas magufos

[jm]

El día 20 de abril de 2012 10:46, JOSE LUIS FERREIRA
<jlferr en eco.uc3m.es> escribió:

>> Lo que habías dicho es que habías criticado a Navarro porque había
>> sido propuesto para un premio.
>
> He dicho que he criticado a Navarro en mi blog porque algunos escépticos
> amigos parecían convencidos por sus argumentos y en la lista porque se
> propuso para un premio. Todo eso es cierto.

Tío, definitivamente estás enfermo del coco y deberías hacértelo
mirar. O has tomado la corrala por un circo y te has autoadjudicado el
papel de payaso. Científico, supongo. Tu blog, como fácilmente
comprenderás, me la trae al pairo, y ni entro ni salgo en las
tonterías que en él puedas soltar. En "la" lista (primer error, hay
dos listas aunque no te enteres, la interna de ARP-SAPC y la corrala)
no lo criticaste porque se propusiera para un premio. Lo criticaste la
noche de reyes, como ha quedado documentalmente probado, y la
propuesta para el premio fue en febrero, más de un mes después, y
motivada precisamente por tus majaderías histéricas contra Navarro. Y
en esta lista, la corrala, viniste a dar lecciones de economía porque
se te impidió que lo hicieras en la interna de ARP-SAPC, y también
saliste trasquilado.

Es decir: todo eso es falso, quod erat demonstrandum.

> Además, lo había criticado
> antes también en la lista porque alguien defendió que una de las bondades
> de Público era tener a Navarro entre sus articulistas. Una cosa no quita la
> otra. Al revés, como te he dicho, nunca he hablado de Navarro si alguien no
> lo ha mencionado antes.

¡Qué bonito! Tu crítica a Público por darle espacio a Navarro (como
sociólogo, no como economista) y a Navarro como economista (de lo que
nadie había hablado salvo tú con tu veneno) fue el inicio y el
detonante de la sarta de majaderías que largaste y sigues largando,
cada vez con más mentiras y menos fortuna. No por una propuesta de
premio como habías dicho. Ten cuidado, que te estás quedando sin
palmeros, y el resistente apunta maneras joseantonianas (lo que no da
miedo sino risa).

>> Después te tiraste el pegote de que
>> gracias a tus intervenciones ARP-SAPC había corregido su comunicado.
>
> No he dicho "gracias a mis intervenciones", he dicho que fue después de
> ellas y te recuerdo que hubo una apertura de debate para corregir el primer
> borrador para manifestar nuestro apoyo a Público. No sé si el texto se
> cambió gracias a mis intervenciones o a las de los demás o por otra razón.

No hubo ningún debate para corregir ningún borrador. La propuesta del
texto presentada fue aprobada tal cual. Tu primera intervención en el
debate posterior (que no era debate, sino manifestaciones de adhesión;
tú fuiste el único que criticó, debido al odio visceral que le
profesas al buen profesor Navarro) fue del 6 de enero, cuando el
comunicado fue publicado el 4 de enero, dos días antes. Te estás
tirando un pegote de lo más temerario. Verba volant, scripta manent.

> No pretendas atribuirme la falacia "post ergo propter hoc".

¿Yo? Quiá, hombre. Lo que hago es negar el "post hoc" y mostrar
documentalmente que la reallidad es un "ante hoc". Primero fue el
comunicado, después tus chorradas. Y tú sigues empeñado en mentir
diciendo lo contrario. Menos rollo patatero y más pruebas, que hasta
ahora no has dado ninguna de nada excepto la de "porque yo lo valgo".
Y como resulta que no lo vales, la prueba es filfa.

>> Dijiste también que no habías criticado a Público. Y yo dije que la
>> secuencia correcta era la contraria: ARP-SAPC saca un comunicado, tú
>> criticas a Público porque publica a Navarro.
>
> No. Yo he dicho que no había dicho nada en contra de Público, no he que no
> lo había criticado (tampoco pasaría nada por haberlo hecho). No has podido
> encontrar ningún calificativo negativo sobre Público en mis comentarios. He
> dicho simplemente que dar pábulo a Navarro no cuenta en el conjunto de
> cosas por las que yo hablaría bien de Público. Podía haberlo dicho con otra
> contundencia, pero es así como lo dije.

¡Qué coño ibas a decir eso, tío! Joder, la verdad es que estás tirando
a todo tirar el respeto que a toda persona se le supone como el valor
en la mili. El texto está ahí (no lo voy a buscar ahora, eso es tarea
tuya, la de demostrar que dijiste lo que ahora dices que dijiste).

>> te vuelves a encabronar
>> un mes más tarde y yo propongo a Navarro para el premio. Y dijiste que
>> era falso de toda falsedad.
>
> Falso de toda falsedad, para que no manipules, se refería a tu párrafo:
>
>>> Como va siendo habitual, cuentas la historia completamente al revés.
>>> Lo de tergiversar la realidad se está convirtiendo en tu caso en
>>> temerario, pues llega con revisar los mensajes para comprobarlo.
>>> Digo que es al revés, y lo concreto: en una discusión (en la lista
>>> interna de ARP-SAPC) sobre el cierre del diario Público y sobre la
>>> conveniencia de que la asociación firmase un comunicado de apoyo a
>>> dicho diario, debido sobre todo a la gran calidad de sus secciones
>>> dedicadas a la divulgación científica, tú afirmaste que no era
>>> defendible un diario que cedía su espacio a un individuo como Vicenç
>>> Navarro.
>
> En ese párrafo haces ver que soy yo el que saca el tema Navarro, cuando no
> fue así.

En absoluto. Vuelves a demostrar tu incapacidad para la lectura
comprensiva. En ningún momento digo que hubieras sacado el tema
Navarro, sino que afirmaste que no era defendible un diario que cedía
su espacio etc. Si no eres capaz de entender la diferencia yo no puedo
solucionarlo. Seguramente cerca de tu domicilio haya alguna escuela
primaria en la que te puedan echar una mano.

>> Ya ha quedado claro que lo que dije es
>> auténtico de toda autenticidad. Si no eres capaz de verlo es que estás
>> realmente enfermo. Creo que deberías tomártelo en serio.
>
> Lo que queda claro es que te da igual la realidad.

Bueno, las pruebas las he puesto, mientras que tú sólo muestras tu
cabreo. Cabréate contigo mismo, que lo tienes bien merecido.


>> Lo único cierto es que un correo que felicitaba a Público, dos días
>> después de hacerse público el comunicado de ARP-SAPC, porque "da
>> cabida a voces disidentes, bien formadas e informativas como la Viçens
>> Navarro" te sacó de tus casillas al haber mentado la Bicha. Esa fue la
>> única frase que se escribió sobre Navarro antes de que te pusieses a
>> largar sandeces. Pero es que además nadie se refirió a Navarro como
>> economista, ni en Público ni en el correo que logró que te pusieses de
>> manifiesto.
>
> Entonces me das la razón. Hablé de Navarro después de que otros sacaran el
> tema.

No te doy la razón en nada. Yo nunca dije que hubieras sido tú el
primero. O al menos no recuerdo haberlo dicho, si es lo contrario
muestra la cita, como hago yo. No tengas problema: al contrario que
tú, yo sé leer y entender lo que leo, de forma que si resulta que sí
que lo dije no tendré ningún problema en reconocer mi error. Deberías
practicar esa habilidad. Es buena para que te tomen un poquito en
serio.


>> ¿No podrías intentar mentir menos?
>
> Podría intentarlo, pero no sé mentir un número negativo de veces. Tú sí
> podrías manipular menos.

Verba volant, scripta manent. Hay psicólogos conductistas que tal vez
puedan mitigar al menos los síntomas. No sé si podrá ser más bien
asunto de psiquiatra. No domino el asunto. Pero por ahí deberías
buscar.

Saludos

JM