[escepticos] Mas magufos

[JOSE LUIS FERREIRA]

 jm


El día 19 de abril de 2012 19:10, JOSE LUIS FERREIRA
> <jlferr en eco.uc3m.es> escribió:
>
> > Como he dicho, eso lo escribí después de que alguien sacara a colación a
> > Navarro. Yo no lo saqué, que es lo que digo. Tampoco estoy diciendo nada
> en
>
> Lo que habías dicho es que habías criticado a Navarro porque había
> sido propuesto para un premio.


He dicho que he criticado a Navarro en mi blog porque algunos escépticos
amigos parecían convencidos por sus argumentos y en la lista porque se
propuso para un premio. Todo eso es cierto. Además, lo había criticado
antes también en la lista porque alguien defendió que una de las bondades
de Público era tener a Navarro entre sus articulistas. Una cosa no quita la
otra. Al revés, como te he dicho, nunca he hablado de Navarro si alguien no
lo ha mencionado antes.


> Después te tiraste el pegote de que
> gracias a tus intervenciones ARP-SAPC había corregido su comunicado.
>

No he dicho "gracias a mis intervenciones", he dicho que fue después de
ellas y te recuerdo que hubo una apertura de debate para corregir el primer
borrador para manifestar nuestro apoyo a Público. No sé si el texto se
cambió gracias a mis intervenciones o a las de los demás o por otra razón.
No pretendas atribuirme la falacia "post ergo propter hoc".


> Dijiste también que no habías criticado a Público. Y yo dije que la
> secuencia correcta era la contraria: ARP-SAPC saca un comunicado, tú
> criticas a Público porque publica a Navarro.


No. Yo he dicho que no había dicho nada en contra de Público, no he que no
lo había criticado (tampoco pasaría nada por haberlo hecho). No has podido
encontrar ningún calificativo negativo sobre Público en mis comentarios. He
dicho simplemente que dar pábulo a Navarro no cuenta en el conjunto de
cosas por las que yo hablaría bien de Público. Podía haberlo dicho con otra
contundencia, pero es así como lo dije.


> te vuelves a encabronar
> un mes más tarde y yo propongo a Navarro para el premio. Y dijiste que
> era falso de toda falsedad.


Falso de toda falsedad, para que no manipules, se refería a tu párrafo:

>> Como va siendo habitual, cuentas la historia completamente al revés.
>> Lo de tergiversar la realidad se está convirtiendo en tu caso en
>> temerario, pues llega con revisar los mensajes para comprobarlo.
>> Digo que es al revés, y lo concreto: en una discusión (en la lista
>> interna de ARP-SAPC) sobre el cierre del diario Público y sobre la
>> conveniencia de que la asociación firmase un comunicado de apoyo a
>> dicho diario, debido sobre todo a la gran calidad de sus secciones
>> dedicadas a la divulgación científica, tú afirmaste que no era
>> defendible un diario que cedía su espacio a un individuo como Vicenç
>> Navarro.

En ese párrafo haces ver que soy yo el que saca el tema Navarro, cuando no
fue así.


> Ya ha quedado claro que lo que dije es
> auténtico de toda autenticidad. Si no eres capaz de verlo es que estás
> realmente enfermo. Creo que deberías tomártelo en serio.
>

Lo que queda claro es que te da igual la realidad.


>
> Lo único cierto es que un correo que felicitaba a Público, dos días
> después de hacerse público el comunicado de ARP-SAPC, porque "da
> cabida a voces disidentes, bien formadas e informativas como la Viçens
> Navarro" te sacó de tus casillas al haber mentado la Bicha. Esa fue la
> única frase que se escribió sobre Navarro antes de que te pusieses a
> largar sandeces. Pero es que además nadie se refirió a Navarro como
> economista, ni en Público ni en el correo que logró que te pusieses de
> manifiesto.
>


Entonces me das la razón. Hablé de Navarro después de que otros sacaran el
tema.


>
> ¿No podrías intentar mentir menos?
>

Podría intentarlo, pero no sé mentir un número negativo de veces. Tú sí
podrías manipular menos.

-- 
José Luis Ferreira
Departamento de Economía
Universidad Carlos III de Madrid

http://todoloqueseaverdad.blogspot.com/