[escepticos] Mas magufos

[Adria Comos]

[Paco]
tan solo poner de manifiesto que para opinar que algo no es ciencia no es necesario saber de ese algo.

[Adrià]
Yo en eso no estoy de acuerdo.  Para opinar que algo no es ciencia es imprescindible 1) definir ciencia y 2) saber de ese algo para ver si entra dentro de la definición.

Cuando definimos que la astrología no es ciencia es porque *sabemos lo suficiente de astrología* (punto 2) para ver que no ofrece conocimientos válidos.  Esto no entra dentro de la definición ni en las más laxas (punto 1).

Si consideramos que la Economía ofrece un mínimo conocimiento objetivamente válido, es porque hemos considerado ineludiblemente que, aunque sea en ese mínimo, deja de estar en el terreno de lo opinable para entrar en el tema de lo comprobable.  Y si es así, deja de moverse en el terreno ideológico.  Y es más: todo este debate sí que tiene parte ideológica, pero no es la esencia de la Economía: es la *definición de ciencia*.  Esta es la auténtica y verdadera parte ideológica de todo este embrollo.



-----Original Message-----
From: escepticos-bounces en dis.ulpgc.es [mailto:escepticos-bounces en dis.ulpgc.es] On Behalf Of Paco Gaspar
Sent: Thursday, April 19, 2012 12:48 PM
To: Lista Escépticos
Subject: Re: [escepticos] Mas magufos

Adria, te contesto.

>
> No se si era la intención, pero poner la Economía al mismo nivel que 
> la Astrología o la Religión no me parece correcto.  La Economía 
> proporciona conocimiento válido (*).  La Astrología y la Religión no.
>
> Por descontado que no era la intención. Tan solo lo ponía como 
> ejemplo,
porque JL me decía que si no sé de economía no puedo opinar que no es ciencia. No trataba de poner al mismo nivel la economía y la astrología, tan solo poner de manifiesto que para opinar que algo no es ciencia no es necesario saber de ese algo.


> Lo que se discute aquí es si el conocimiento -en principio válido- de 
> la Economía es suficiente, es relevante, o su naturaleza es la 
> adecuada para definirlo ciencia.


El conocimiento de la Economía es válido, pero no creo que se pueda considerar ciencia. La filosofía no lo es, y no creo que nadie se atreva a decir que es inútil, o que no es válida. Desde el momento en el que en economía hay corrientes de pensamiento completamente opuestas, sus postulados entrarán dentro del terreno de la ideología. Por eso se puede estar de acuerdo con Navarro, o con Krugmann o incluso con JL Ferreira. Lo que yo digo es que JL no tiene derecho a referirse a Navarro como magufo, del mismo modo que tampoco yo (o cualquier otro) tiene derecho a referirse a JL como magufo.

Son esas corrientes de pensamiento las que impiden que se pueda uno referir a la economía como ciencia. La ciencia se basa en evidencias, no en opiniones. Por eso tu no puedes estar de acuerdo o no estarlo con la teoría de la relatividad.
_______________________________________________
Escepticos mailing list
Escepticos en dis.ulpgc.es
http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos