[escepticos] Mas magufos

[Paco Gaspar]

Adria, te contesto.

>
> No se si era la intención, pero poner la Economía al mismo nivel que la
> Astrología o la Religión no me parece correcto.  La Economía proporciona
> conocimiento válido (*).  La Astrología y la Religión no.
>
> Por descontado que no era la intención. Tan solo lo ponía como ejemplo,
porque JL me decía que si no sé de economía no puedo opinar que no es
ciencia. No trataba de poner al mismo nivel la economía y la astrología,
tan solo poner de manifiesto que para opinar que algo no es ciencia no es
necesario saber de ese algo.


> Lo que se discute aquí es si el conocimiento -en principio válido- de la
> Economía es suficiente, es relevante, o su naturaleza es la adecuada para
> definirlo ciencia.


El conocimiento de la Economía es válido, pero no creo que se pueda
considerar ciencia. La filosofía no lo es, y no creo que nadie se atreva a
decir que es inútil, o que no es válida. Desde el momento en el que en
economía hay corrientes de pensamiento completamente opuestas, sus
postulados entrarán dentro del terreno de la ideología. Por eso se puede
estar de acuerdo con Navarro, o con Krugmann o incluso con JL Ferreira. Lo
que yo digo es que JL no tiene derecho a referirse a Navarro como magufo,
del mismo modo que tampoco yo (o cualquier otro) tiene derecho a referirse
a JL como magufo.

Son esas corrientes de pensamiento las que impiden que se pueda uno referir
a la economía como ciencia. La ciencia se basa en evidencias, no en
opiniones. Por eso tu no puedes estar de acuerdo o no estarlo con la teoría
de la relatividad.