[escepticos] Mas magufos

[Paco Gaspar]

No sé cómo se hace investigación en religión, pero estoy en condiciones de
afirmar, sin temor a equivocarme, que la religión no es ciencia. Tampoco sé
cómo se hace investigación en filosofía, pero estoy en condiciones de
afirmar que la filosofía no es ciencia. No tengo ni idea de cómo se hace
astrología, pero te garantizo que la astrología no es una ciencia.


Las pretendidas investigaciones que hacen los economistas, no son más que
una recopilación de datos sesgada, porque no hay un campo de pruebas donde
poder poner en práctica diferentes posibilidades. Solo cuentan con los
datos procedentes de una serie de medidas adoptadas (arbitrariamente, ya
que no hay un modelo comprobado) en el terreno de juego real (no hay un
laboratorio donde poder hacer pruebas), y con las conclusiones que se
puedan sacar de esos datos (que, para colmo, están sesgadas también por la
ideología, ya que unos investigadores interpretan esos datos de una manera
y otros de otra). No se pueden hacer pruebas en plan 'si adopto esta
medida, ocurre esto, si adopto esta otra, ocurre esto otro'. Las medidas
están tomadas ya.

Saludos


> Si no sabes cómo se hacen las cosas, ¿cómo sabes que es o no es ciencia?
> ¿Qué definición de ciencia usas? En epistemología no hay una sola
> definición de ciencia. Hay unas acepciones más rigurosas y otras menos. El
> que no se cumpla la más rigurosa (algo que nunca he pretendido) no implica
> que todo esté mal, solo implica que se avanza más despacio, que algunas
> proposiciones no están establecidas con la contundencia que quisiéramos y
> que la precisión de las mediciones y las prediciones tampoco es la que
> quisiéramos.
>
> Por los demás, ya he dicho unas cuantas veces cómo se hace investigación en
> Economía.
>
> 1. Se recogen datos.
> 2. Se formulan hipótesis.
> 3. Se buscan más datos, se hacen predicciones.
> 4. Se reformulan las hipótesis.
> 5. Cuando se van confirmando algunas hipótesis se enuncian leyes y se
> diseñan modelos y teorías que las explican.
> 6. Se siguen buscando datos y vuelta a empezar, como siempre.
>
> Los datos salen de:
>
> -Observaciones históricas.
> -Experimentos naturales.
> -Programas piloto.
> -Experimentos de laboratorio.
>
>
> >
> > Otra cosa que me hace mucha gracia de este 'debate' es la fijación con
> que
> > un economista que haya publicado pocos artículos en revistas de prestigio
> > es considerado como poco un magufo de la economía, mientras que uno que
> > haya publicado muchos es un elemento a tener en cuenta. ¿Cuál es el
> límite?
> > ¿A partir de exactamente qué número de artículos publicados en revistas
> de
> > prestigio deja un economista de considerarse magufo?
> >
>
> Insisto en las publicaciones porque es una coas fácil de observar y es un
> criterio que alguien que no sabe de un área le puede servir para distinguir
> las buenas de las malas prácticas científicas. Yo no sé medicina, pero el
> hecho de que los defensores de la homeopatía no publiquen en revistas de
> impacto es algo que me indica muy claramente que algo está mal en esa
> supuesta práctica médica.
>
> Tendré que recordar por enésima vez lo siguiente: Un economista no es
> magufo por no publicar (puede ser un divulgador o un practicante de
> Economía sin ser investigador), sino por decir cosas contrarias a los
> principios de Economía que están aceptados en toda la literatura económica
> desde el neomarxista Roemer hasta el ultra defensor de los mercados
> Friedman.
>
>
> >
> > Yo alucino. Investigación en una disciplina que es básicamente
> ideológica.
> > Para mear y no echar gota.
> >
> >
> Reconoces que no sabes cómo se hace investigación en Economía y sabes que
> es básicamente ideología. Deberías aportar alguna evidencia de esa
> afirmación.
>
> --
> José Luis Ferreira
> Departamento de Economía
> Universidad Carlos III de Madrid
>
> http://todoloqueseaverdad.blogspot.com/
> _______________________________________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>
>