Re: [escepticos] Más sobre Navarro

Vie Abr 6 21:59:58 WEST 2012

El día 6 de abril de 2012 15:33, jm <jmbello en mundo-r.com> escribió:
> El día 6 de abril de 2012 15:03, Pedro J. Hdez <phergont en gmail.com> escribió:
>
>> otra vez Navarro no menciona la hipótesis de que el problema de la
>> deuda no tenga tanto que ver con las calificaciones como con el hecho
>> de que el BCE no tenga los mecanismo (como los tiene la Reserva
>> Federal) para neutralizar esos posibles ataques especulativos a las
>> deuda soberanas. De hecho, probablemente los estén incentivando dado
>> que como Navarro explica EEUU no tiene ese problema porque no es en
>> principio --como cualquier otro país con un verdadero banco central--
>> vulnerable a esos ataques.
>
> ¿No hay algo contradictorio en lo que dices? Si Navarro explica que
> los países con un verdadero banco central no son vulnerables a los
> ataques especulativos a la deuda soberana, parece deducirse que si el
> BCE dispusiese de los mecanismos de un banco central tampoco sería
> vulnerable, ¿no? Lo que me parece que ocurre es que Navarro se centra
> en la realidad, no en la ficción. Y la realidad es que el BCE es lo
> que es, no lo que podría haber sido y no fue.

Cierto. Por eso centrar el problema de la crisis de deuda en las
agencias es errar en el tiro. De el hecho de que las agencias también
estén sometidas a la hipótesis de la incompetencia y que por lo que
parece les guste ser evidencia de ello y que por supuestísimo tiren
hacia quién les da dinero no se deduce que éstas --y los que están
detrás-- (aún con ataques especulativos sobre la deud) sean el
problema principal cuando existe un problema mucho más grave que es la
ineficacia del BCE por un problema básicamente político.

Por eso, lo que me extraña que no vean es ese juego que se trae
Navarro que es como si yo dijese que las farmacéuticas hacen negocio
vendiendo vacunas --dato absolutamente cierto-- para concluir después
que el miedo sobre las consecuencias de la gripe A nos lo han vendido
las farmacéuticas, cosa que aún siendo posible es desde luego
improbable a la vista de que existen hipótesis alternativas más
convencionales.

>
>
>> Sigo viendo un sesgo conspiranoico demasiado evidente en Navarro. Por
>> ejemplo dice
>>
>> "Un tanto semejante ocurre con el actual ministro de Economía y
>> Competitividad Luis de Guindos, que fue el director en España del
>> Banco Lehman Brothers que, al colapsar debido a sus prácticas
>> especulativas, creó la crisis financiera. Su obediencia a los mandatos
>> de tales agencias es absoluta."
>>
>> Lehman Brothers no creo la crisis financiera que se gestó durante
>> muchos años. Simplemente fue el detonante o si quieren el momento en
>> que todo el mundo financiero se dio cuenta que sus inversiones no
>> valían lo que ellos pensaban.
>
> A ver. ¿Dónde está el sesgo conspiranoico? No lo veo por ninguna
> parte. Ni veo para nada contradicción entre lo que dice Navarro y lo
> que dices tú. La crisis se estaba gestando (subterránea, ocultamente,
> como toda gestación, en el vientre de la bestia). L&B colapsa y nace
> la crisis. Si quieres discutir, cogiéndotela con papel de fumar, la
> precisión  del término "crear" pues bueno. Cámbialo por "nacer" y
> arreglado. Pero ni veo motivo de escándalo ni mucho menos de
> conspiranoia.

Si tu tesis es que el mundo financiero está detrás de una manera
decisiva sobre la crisis de deuda (mi acusación de hipótesis
conspiranoica), el lenguaje juega muy malas pasadas y el simple  hecho
de nombrar a Lehman Brothers se hace de manera intencional, con lo que
desde mi punto deberías ser más cuidadoso.

Si yo por ejemplo quiero resaltar que un fraude fiscal tiene que ver
con un dirigente sindical, cuando digo que fulano es familia del
dirigente, estaría manipulando si aún siendo verdad resulta ser un
primo segundo de la mujer. Creo que si lo utilizas para dar fuerza a
tu argumento debes ser como mínimo poco confunso.

saludos

Pedro J.
>
> Salvo que te refieras a la acusación a Guindos de obedecer las órdenes
> de las agencias. Para mí q
>
>
>
>>
>> Al respecto hay un poco de pensamiento superficial (que me ha
>> recordado a la monjufa de la gripe A) que se produce por tener la
>> conspiración siempre en mente. Por ejemplo
>>
>> "a motivación política de tales agencias es obvia si se mira cómo se
>> creó el llamado “problema de la deuda pública” que se inició en
>> Grecia, cuando el Presidente socialista, George Papandreu anunció que
>> la deuda pública griega era mayor que la anunciada por el gobierno
>> conservador anterior. En teoría, tal declaración del Sr. Papandreu
>> parecería “haber descubierto” que las cuentas del Estado no eran
>> correctas. Pero, en realidad, la falta de credibilidad de las cuentas
>> griegas era bien conocida antes de que el Presidente Papandreu lo
>> indicara. Ya en 2004, la Oficina de Estadísticas de la UE
>> –Eurostat-había indicado que las cuentas del Estado griego no eran
>> creíbles, lo cual no fue obstáculo para que las agencias de valoración
>> mantuvieran la evaluación positiva de la deuda pública griega. Fue al
>> anunciarlo el Presidente Socialista cuando se cambió la evaluación,
>> pasando a ser negativa, iniciándose la cascada de valoraciones
>> negativas, primero Grecia, después Portugal, y más tarde España e
>> Italia. ¿Cómo es que las agencias habían valorado positivamente la
>> deuda publica de todos estos países y sólo hasta aquel momento se
>> cambió de valoración positiva a negativa? Y la respuesta es fácil de
>> ver si uno deja de creer en el dogma liberal. Fue el intento del
>> capital financiero de crear la crisis de la deuda pública, de cuya
>> especulación ganó pingües beneficios."
>>
>> Se nota que Navarro no ha pensado seriamente en algo que se conoce
>> como la paradoja de las caras sucias
>> http://www.fedeablogs.net/economia/?p=8878, es decir, que el anuncio
>> público de una información que conoce todo el mundo puede ser el
>> detonante de la respuesta.
>>
>> Lo siento. Pero prefiero seguir informándome con gente  como Krugman o
>> incluso los autores de Nada es gratis cuyo pensamiento sobre estos
>> temas es mucho más elaborado.
>>
>> Al respecto, hay un artículo de Krugman cuya lectura recomiendo,
>> porque hace una analogía con la biología evolutiva muy apropiada de la
>> escaso aprecio que en las disciplinas tienen muchos autores con cierto
>> éxito entre el gran público.
>>
>> "both economics and evolution are model-oriented, algebra-heavy
>> subjects that are the subject of intense interest from people who
>> cannot stand algebra. And as a result in each case it is very
>> important to distinguish between the field as it is perceived by
>> outsiders (and portrayed in popular books) and what it is really like.
>> We all know that economics is a field in which the most famous authors
>> are often people who are regarded, with good reason, as not even worth
>> arguing with by almost everyone in the profession. Do you remember
>> that global best-seller The Coming Great Depression of 1990 by Ravi
>> Batra? And I guess it is no secret that even John Kenneth Galbraith,
>> still the public's idea of a great economist, looks to most serious
>> economists like an intellectual dilettante who lacks the patience for
>> hard thinking. Well, the same is true in evolution (ser refiere a
>> Gould, admirado por el gran público cuando sus contribuciones a la
>> teoría evolutiva ha sido prácticamente inexistentes).
>>
>> http://www.pkarchive.org/theory/evolute.html
>>
>> saludos
>>
>> --
>> Pedro J. Hernández
>> http://ecos.blogalia.com
>> @ecosdelfuturo
>>
>> _______________________________________________
>> Escepticos mailing list
>> Escepticos en dis.ulpgc.es
>> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>>
>
> _______________________________________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>

-- 
Pedro J. Hernández
http://ecos.blogalia.com
@ecosdelfuturo