[escepticos] Ateos o creyentes (era: Emisión de la serie Escépticos en EITB)

[Jose Luis]

El 30/09/11 20:16, Adrián Núñez Ferdmann escribió:
> El día 30 de septiembre de 2011 10:32, Claudio J. Chiabai
> <chiabaiclaudio en gmail.com>  escribió:
>
>>>
>>> Es que hay dudas y dudas. Del animal rosa con plumas me cabe alguna, del
>>> dragón, Papá Noel o Dios, no. El animal podría existir, el resto es una
>>> burrada, no tiene ningún sentido.
>>
>> ¿Por que? ¿Que diferencia hay entre un animal rosado y una animal divino?
>>
>
> Yo diría que la palabra divino ya le aumenta bastante el nivel de
> idiotez a la afirmación. ¿Por qué exactamente? Por el mismo motivo que
> el agnosticismo es una postura cándida:

"Este compromiso define al ateo, que, en resumen, es un hombre que niega la existencia de Dios, permanentemente comprometido con la hipótesis de la posibilidad de la existencia de Dios. Esto es lo que se quiere decir cuando se dice «yo soy ateo»: yo soy un  hombre que necesita de la posibilidad de la existencia de Dios para que mi negación sea una negación que se afirma como actitud global. Si no fuera así, no se diria «yo soy ateo», sino: «Yo pienso que Dios no puede existir»." [Enrique Tierno Galván "¿Qué es ser agnóstico?" pg. 12]
  
> Primero alguien blinda adecuadamente una idea para que nadie pueda
> refutarla, como la tetera de Russell. Una vez creado el objeto
> blindado, las personas que oyen de este pueden reaccionar de dos
> formas: se tragan el objeto con blindaje y todo, o detectan que hay
> algo planteado de tal modo que no pueda uno tener acceso a este. Ante
> una idea blindada el escéptico debería no creer en ella (si la idea es
> dios, el escéptico es un ateo), mientras que el desprevenido que no
> detecta la trampita dice "ah, no, no tengo como probar ni que existe
> ni que no existe la tetera, por lo tanto, digo que todo conocimiento
> teteril es inaccesible al humano y como yo soy un tipo
> superescrupuloso, soy agnóstico teteral; los que niegan la existencia
> de la tetera son unos inferiores hombres de fe".

Es curioso el ejemplo aunque supongo que ya sabes que Russell también era agnóstico:
"Desde el punto de vista de la filosofía, sin embargo, el descubrimiento de que no se puede contestar a una pregunta es una respuesta tan completa como cualquiera que pudiera obtenerse" [Bertrand Russell "Misticismo y Lógica" pg. 166]

> Además, para responder a José Luis, eso de que el ateísmo es negar a
> los dioses, puede ser, si se entiende que la negación no es siempre en
> términos absolutos, sino, como se niega todo en la vida real, por
> opinión, por haber contrastado evidencias a favor y en contra, o por
> falta absoluta de evidencias a favor. Cuando se da esto y además no se
> tiene la suficiente fe, no hay motivos para creer en los dioses.
> Entonces, si uno no cree en ningún dios es ateo (aunque le cueste
> aceptar para sí un término que considera socialmente estigmatizante).

No me puedes contestar lo que no he dicho, aunque he aceptado que el uso común es considerar que es ateo el que no cree en dioses, lo que yo he dicho es que ateo (en sentido estricto) es el que "afirma que Dios no existe" lo que es muy diferente a "negar a los dioses" yo ya los niego puesto que no creo que sean verdaderos pero no afirmo que no existan ya que esto requeriría pruebas de esta certeza que no tengo.




-- 
Si es verde o se retuerce, es biología. Si apesta es química. Si no funciona es física. (Guía útil para ciencia moderna)