[escepticos] Re: Resumen de Escepticos, Vol 64, Envío 52

[José Trujillo Carmona]

El 30 de septiembre de 2011 17:04, David Revilla<davidrev en gmail.com  <http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos>>escribió:

>/
/>/
/>/
/>/  Por otro lado, la lógica me dice que, cuanto más adaptado esté el cultivo y
/>/  tengamos mayor biodiversidad menor dependencia de tratamientos o cuidados
/>/  adicionales, muchas veces perjudiciales para el medio y demandante de
/>/  mayores recursos.
/>/
/

Por favor, me podrías explicar, brevemente qué significa para tí "mejor 
adaptado".

Desde Fisher y Haldane, allá por los años 30, mejor adaptado no es el 
que luce más bonito en su entorno, ni el que llega a más viejo, ni el 
que lleva más tiempo en un determinado sitio. Se dice de un individuo 
que está mejor adaptado que otro si tiene un mayor número de 
descendientes y por tanto los genes que portan aumentarán su abundancia 
en las próximas generaciones en detrimento de los genes de los otros 
individuos.

En el caso de una población, variedad o especie la cosa es un poco más 
complicada, pero en la sustitución de una especie (o variedad) por otra, 
en condiciones de competencia por un recurso (el suelo para crecer, 
pongamos por caso) la situación es análoga. La especie cuyos individuos 
tenga mayor capacidad reproductiva se encuentra mejor adaptada a las 
condiciones siempre cambiantes que en ese momento presenta el entorno.

Como decía David, "cultivo adaptado" es un contrasentido. Si el hombre 
no interviene no hay supervivencia. Y tendrá mejor supervivencia, estará 
mejor adaptado, aquel cultivo que con la menor intervención le dé al 
agricultor el mayor rendimiento. Toda intervención tiene costo (sueldos, 
abonos, herbicidas, ...) y los agricultores no se gastan las perras por 
deporte. Repito estará mejor adaptada la variedad que mejores 
rendimientos "comerciales" dé. Y no el que lleva más tiempo allí.

Y resalto lo de comerciales porque en el mercado no solo cotiza la 
cantidad, sino que para quienes puedan pagárselo también cotiza la 
calidad y la moda (lo natural está de moda y se paga más caro).

En este sentido los amigos de lo natural y la biodiversidad local me 
recuerdan una frase de Mulet: Si yo me lo puedo pagar el planeta que se 
joda. Efectivamente, si en el mundo volvieramos a las técnicas 
tradicionales (con arados de madera en la mayor parte del mundo) fuera 
de Europa que lo puede pagar todo, el hambre sería aún peor. Pero mucho 
peor. Las zonas invadidas para cultivo, con la cantidad de millones que 
ahora somos, de miedo y las hambrunas, peores.

Pero no hay miedo. El tema solo queda para pijos de izquierda de 
gringolandia y centroeuropa, en África y Sudamerica no tienen tiempo 
para estas gilipolleces. Allí afortunadamente crecen los transgénicos 
que, una vez superados los iniciales y malditos costes de los royaltis, 
serán en agricultura como internet para la imprenta.

Salud.