[escepticos] Ateos o creyentes (era: Emisión de la serie Escépticos en EITB)

[Claudio J. Chiabai]

> Si sigue las leyes naturales, entonces es un ente natural como cualquiera,
> y luego se hace objeto de estudio de la ciencia y que da en el mismo nivel
> que cualquier animal. Si no las puede quebrar entonces no es un animal
> como cualquiera. Seria un animal peculiar, pero animal al fin. Si puede
> romper las leyes a su antojo, es una contradicción con nuestras leyes. O
> este ser no puede existir o nuestras leyes estan mal o incompletas.

Fe de Erratas :
Si no las puede quebrar entonces no es "**más que ** un animal como 
cualquiera.


On Vie 30 Sep 2011 12:10:57 Claudio J. Chiabai escribió:
> On Vie 30 Sep 2011 11:40:51 David Revilla escribió:
> > El 30/09/2011 16:14, Jose Luis escribió:
> > > no sin cierta razón se puede afirmar que esta postura es un acto de fe
> > > ya que no podemos, bajo ningún aspecto, afirmar una "no existencia".
> > 
> > Leñes, ¿porqué no? No lo veo, no hay ningún indicio, no hay nada que me
> > señale que está, ¿porqué no puedo decir que no está? Por la misma razón
> > no puedes decir que ahora mismo no esté beneficiándome a Katerine
> > Deneuve de joven.
> > Y eso no se lo cree ni DIOS¡
> 
> En este momento hay un animal en una selva de color rosado, es similar a un
> camaleon, pero con plumas, y tiene branquias y pulmones.
> 
> Probabilidades de que exista este animal son pocas, poquisimas.  Ahora si
> crees que existe entonces es un acto de fe. No tiene pruebas de su
> existencia solo mi palabra, que puedes tomar como testimonio; entonces
> solo crees en mi honestidad y no en que existe este animal. Crees en mi
> testimonio.
> 
> Ahora no crees que exista este animal. No tienes pruebas fuertes de que
> exista.  No puedes decir a ciencia cierta que exista, pero tampoco puedes
> negarlo. Si mal no recuerdo esta es la conclusion de Sagan con su dragon.
> Debe dejar abierta la conclusión, más bien no puede afirmar o negar la
> existencia de este animal. Se queda esperando a más datos para poder
> formular alguna declaración firme al respecto, así que por el momento deja
> abierta la pregunta. Pero esto es de forma general.
> 
> Si tomamos algunas caracteristicas de este Dios, por ejemplo su capacidad
> de cagarse en las mismas leyes que el puso, como un tramposo en su propio
> juego, entonces si podemos elevar una queja. O sigue las leyes naturales,
> o es un maldito tramposo, que hace lo que le viene en gana con nosotros.
> (Pienso que si este Dios existe, pues entonces es deber de nosotros
> eliminar su tirania.)
> 
> Si sigue las leyes naturales, entonces es un ente natural como cualquiera,
> y luego se hace objeto de estudio de la ciencia y que da en el mismo nivel
> que cualquier animal. Si no las puede quebrar entonces no es un animal
> como cualquiera. Seria un animal peculiar, pero animal al fin. Si puede
> romper las leyes a su antojo, es una contradicción con nuestras leyes. O
> este ser no puede existir o nuestras leyes estan mal o incompletas.
> 
> Hace mucho tiempo tratando de profundizar en la religión llegue a comprar
> el catecismo de la Iglesia, y venía un señalador con un lema interesante
> que decia más o menos así : "Un milagro no es un hecho absurdo, si no un
> hecho que aun no podemos explicar." Raro que me lo habia dado con el libro
> una monja. Aunque para decir verdad ya se lo habia leido a Elipha Levi. Es
> rarisimo de donde se pueden encontrar ideas interesantes ... :-D

-- 
Saludos ... Claudio
================
http://chiabai.com.ar
"Por un mundo sin guerras y sin psicoanálisis."