[escepticos] Ateos o creyentes (era: Emisión de la serie Escépticos en EITB)

[Jose Luis]

Esto ya lo hemos hablado muchas veces así que intentaré no repetirme. Si me preguntas si creo en algún dios te diré "No", si me preguntas si soy ateo también te diré "No". Es un error común confundir o considerar "ateo" al que no cree en dioses cuando, para ser ateo, hay que afirmar "no existe Dios" lo que, para algunas concepciones de Dios, no deja de ser un "acto de fe", una creencia. Si quieres defender que ateo es "todo aquel que no cree en Dios" entonces los agnósticos son ateos y algo más ya que ateo, en este sentido, sólo supone una posición ante Dios mientras que agnóstico extiende la misma postura a los "enanitos verdes del jardín", los extraterrestres, la astrología, la homeopatía, la acupuntura, ...

La definición que pides la tienes en la propia cita de Huxley que mutilas, y que si quieres te transcribo entera, aunque baste decir que te has dejado la parte más jugosa y descriptiva que, a mi juicio, es: "no pretendas que ninguna conclusión sea cierta si no está demostrada o no es demostrable".

El 28/09/11 21:15, Adrián Núñez Ferdmann escribió:
> Sí, creo que puede ser popularmente una excusa (muy mala), pero el
> agnosticismo no debería contradecir, en principio, el hecho de ser
> ateo. El mismo T.H. Huxley dijo que el "agnosticismo, de hecho, no es
> un credo, sino un método, la esencia en la que se sustenta la
> aplicación rigurosa de un solo principio". Entonces, si a ti te
> preguntan "¿Crees en Dios?", puedes responder "sí" o "no", pero no es
> una respuesta válida "soy agnóstico" porque nadie te está preguntando
> por tu método, sino por tu resultado, por tu opinión. Si respondes que
> no, eres ateo y ya. El que cree que es necesario hacer afirmaciones
> absolutas para ser ateo o creyente, debería revisar sus conceptos.
> El ateísmo no necesita contradecir al agnosticismo porque este se
> contradice solo. Nunca he podido encontrar un agnóstico que haya
> podido defender su postura. Si uno es agnóstico porque realmente cree
> que todo conocimiento sobre lo divino es inaccesible, habría que
> pedirle evidencias de tal afirmación. ¿Y si hoy se le ocurre a algún
> dios omnipotente hacernos saber de su existencia? ¿Cómo sabe el
> agnóstico que esto no puede pasar o que no está pasando ahora mismo?
> ¿Qué entiende el agnóstico por 'omnipotente'? El agnóstico también
> podría decir "soy agnóstico porque no tengo evidencias suficientes ni
> de la existencia ni de la inexistencia de lo divino". En este caso,
> habría que preguntarle cuál es su definición de agnóstico, de dónde la
> ha sacado (¿etimología?) y por qué no se dice agnóstico para todos los
> otros aspectos de la realidad. En todo caso, este agnóstico se me hace
> más sincero y menos dogmático que el primero, pero no por esto más
> válido.



-- 
"El aumento del conocimiento depende por completo de la existencia del desacuerdo." Karl Popper