[escepticos] reparto de votos?

Lun Oct 31 15:46:13 WET 2011

Ay David, es que niego la mayor. No veo dónde va a haber desigualdad
territorial por distribuir el Congreso siguiendo las matemáticas (que, por
cierto, es la única disciplina exacta y que no da lugar a interpretaciones,
en decimal, dos más dos son 4 sin discusión posible).

A ver cómo lo explico. Si en una comunidad de vecinos hay 20 viviendas
iguales. Y llega el ayuntamiento, y va e impone restricciones de agua. La
comunidad no podrá gastar más de 1000 litros de agua a la semana. Con el
sistema electoral actual, a todas las casas les correspondería la misma
cantidad de agua, para, según tú, no incurrir en discriminación
territorial. Pero eso no es un reparto justo: en una vivienda puede haber
una sola persona, mientras que en otra pueden vivir 6 personas. Por eso,
cuando un ayuntamiento lleva a cabo restricciones de agua, no pregunta
cuántas casas hay en la comunidad, sino cuántas personas viven en cada
casa. Porque no sería justo que yo, que vivo en mi casa solo, tuviera
derecho a 50 litros de agua, mientras que mi vecino, que vive con su mujer
y sus tres hijos, solo tuviera derecho a 10 litros cada uno.

Una persona, un voto, viva donde viva, y haya nacido donde haya nacido. Una
persona, un litro de agua. Porque todos tenemos el mismo derecho a beber y
a ducharnos.

Yo no quiero que mi voto valga menos ni más que el de otra persona,
independientemente de nuestro origen o lugar de residencia. Porque, además,
no es cierto que uno pueda censarse donde quiera: yo, por mucho que quiera,
me resulta imposible censarme en, por ejemplo, Cataluña.

El 31 de octubre de 2011 16:16, David Revilla <davidrev en gmail.com> escribió:

> :)
> No, no es "matemáticamente" injusto, perdona, puede ser que sea injusto,
> pero porque consideras el resultado de esos cálculos injustos, y los
> cálculos que tú postulas los podría esgrimir el habitante de una ciudad
> pequeña como injustos "matemáticamente"... Si postula la desigualdad
> territorial como más importante que la igualdad del peso de cada voto.
> La constitución tiene un contexto, que en parte es el que tú dices, pero
> que fue inequívocamente democrático, y en ese marco es donde se decidió esa
> ley. O sea que si podemos hablar de "la voluntad de la mayoría" más tiene
> esa ley que los resultados concretos.
>
> Lo que no veo es que atente contra el derecho fundamental de la igualdad
> ante la ley, que si que supondría que fuera contraria a la democracia.
> Luego no veo cómo si quiero rebajar el déficit democrático tenga que
> esforzarme en especial en algo que, si llegase a mejorarlo sería como
> efecto secundario. Y que bien podría traer el efecto contrario, por cierto.
>
>
> El 31/10/2011 16:05, Paco Gaspar escribió:
>
>> No, David, no es interpretación: son matemáticas.
>>
>> Cuando en mi empresa elegimos representante sindical, sale el que más
>> votos
>> logra, y da lo mismo si los votos vienen de Sevilla, de Madrid o de
>> Zaragoza. Somos 2000 trabajadores, hay 2000 votos. El representante
>> sindical que más votos obtiene, sale elegido. Después va el segundo que
>> más
>> votos obtiene, y después el tercero que más votos obtiene.
>>
>> ¿Que el sistema electoral que tenemos es legal, ya que es el que establece
>> la Constitución? Dime, por favor, en qué punto he dicho yo que sea ilegal.
>> No lo es, puesto que está amparado por la ley. Pero es injusto.
>> Matemáticamente injusto. Si es legal, si se ha aprobado en la
>> Constitución,
>> es porque cuando se aprobó la Constitución una de las premisas que había
>> era intentar que la izquierda radical tuviera entre pocas opciones y
>> ninguna de tocar poder. No nos olvidemos quiénes estaban cuando se redactó
>> la Constitución, y de dónde veníamos, y el poder que tenían los afines al
>> régimen. Con el paso del tiempo, al PP y al PSOE les viene de puta madre
>> no
>> menear el sistema electoral, y así se queda. Lo cual, por muy legal que
>> sea, no es justo. Te recuerdo que hay países donde la ablación del
>> clítoris
>> es legal. La legalidad vigente no garantiza que algo sea justo o
>> moralmente
>> aceptable, así que, por favor, dejemos la legalidad fuera de la
>> argumentación.
>>
>> Yo no estoy diciendo, insisto, que no sea legal el sistema de recuento de
>> votos. Eso es indiscutible, de hecho, se llama precisamente Ley electoral.
>> Yo estoy hablando de si es justo, de si es razonable, y a mí no me parece
>> de ningún modo razonable que un partido pueda obtener un escaño con lograr
>> 66 mil votos, mientras que en el mismo país, otro necesita casi medio
>> millón de votos para obtener ese mismo escañó. Y ya te lo adelanto: es
>> IMPOSIBLE que nadie me convenza de que eso es justo. Por lo mismo que
>> nadie
>> me puede convencer de que dos más dos no son 4 en el sistema decimal.
>>
>>
>>
>> El 31 de octubre de 2011 15:54, David Revilla<davidrev en gmail.com>
>>  escribió:
>>
>>  Paco-
>>>
>>>
>>> Es decir, el conjunto de votantes a nivel nacional, desea un PP y un PSOE
>>> muy fuertes, pero no tan fuertes. Desea que IU tenga como mínimo, tantos
>>> escaños como Ciu, no menos que la quinta parte que Ciu. Y que UyPD tenga
>>> los mismos escaños que EAJ-PNV, no la sexta parte que EAJ-PNV.
>>>
>>>
>>>
>>> David-
>>> Es que este es el punto que es falso: "El conjunto" de votantes no desea
>>> nada. Cada uno de los votantes desea que gane el suyo, o que pierda el
>>> otro, o cualquier cosa, pero no existe nada llamado "el conjunto". Lo
>>> único
>>> que podríamos definir como voluntad del conjunto es la ley general, en
>>> nuestro caso la constitución, y en todo caso podemos atribuir como
>>> voluntad
>>> del conjunto las leyes concretas del gobierno que esté en ese momento en
>>> el
>>> poder. La constitución, votada mayoritariamente, dice que la ley
>>> electoral
>>> es tal o cual, y que los detalles los elige tal o cual árbitro.
>>>
>>> Tu interpretación, todo y ser muy razonable, es interpretación, que es lo
>>> que te quiero decir, no un absoluto indiscutible. Y el derecho
>>> fundamental
>>> que se vulnere para afirmar que existe discriminación real y pérdida de
>>> democracia es muy discutible. Yo no lo veo.
>>> Tus números, por cierto, lo que me pinta es un parlamento MUY parecido al
>>> actual, con gobiernos como el actual y un panorama casi idéntico, aunque
>>> con un punto de inestabilidad que puede acarrear buenas o malas
>>> consecuencias... Yo apuesto por equilibrarlo con una cámara que siga el
>>> sistema actual.
>>>
>>>
>>> ______________________________****_________________
>>> Escepticos mailing list
>>> Escepticos en dis.ulpgc.es
>>> http://correo.dis.ulpgc.es/****mailman/listinfo/escepticos<http://correo.dis.ulpgc.es/**mailman/listinfo/escepticos>
>>> <ht**tp://correo.dis.ulpgc.es/**mailman/listinfo/escepticos<http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos>
>>> >
>>>
>>>  ______________________________**_________________
>> Escepticos mailing list
>> Escepticos en dis.ulpgc.es
>> http://correo.dis.ulpgc.es/**mailman/listinfo/escepticos<http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos>
>>
>
> --
> *David Revilla*
> http://www.puntoque.net
> davidrev en gmail.com
> --
> ______________________________**_________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/**mailman/listinfo/escepticos<http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos>
>