[escepticos] Hay alternativas

[David Revilla]

Ala, ya estás de nuevo moviendo el blanco: Primero afirmas que los seta 
son caros, ahora que queda en evidencia que no es así hablas de 
controles de calidad, etc.
Cansas.

El 26/10/2011 16:37, Miguel A. escribió:
>
> -----Mensaje original-----
> De: escepticos-bounces en dis.ulpgc.es [mailto:escepticos-bounces en dis.ulpgc.es]
> En nombre de Paco Gaspar
>
>
> No sé si te entiendo bien. Lo de 'seillas' es una forma de referirse al Seat
> 600. No sé si es apreciación mía, pero llamemos al Seat 600 como lo
> llamemos, parece que sigues en tu 'sostenella y no enmendalla' con lo de
> coches caros. El 600 no era caro, era prácticamente el único coche que podía
> permitirse la clase trabajadora, SEAT o de cualquier otra marca. Bueno, no,
> también había entre la gente de pocos posibles 4 latas (Renault 4) y Citroen
> 2 caballos. Y la mayoría de los taxistas de la época utilizaban el SEAT
> 1500. Que el Pegaso ese fuera caro, no significa que todo lo que hacía SEAT
> lo fuera.
>
> - El Pegaso ese era caro porque se tiraba con dinero público. Y la SEAT de
> los 80, una vez que no se pudo inyectarle dinero en cinta transportadora,
> hizo unos coches de los que no vendió ni uno en Europa si había que
> competir. Un Málaga basado en el Ronda que...yo tuve uno, era increíble cómo
> se deshacía...etc.Lás pérdidas eran superiores a los 6.000 millones de
> pesetas mensuales, la fábrica era incapaza de comprender siquiera que es el
> control de calidad. Serás tú el de "sostenella y no enmendalla", lo que pasa
> es que tu aceptación de que te lleven la contraria es realmente baja.
>
>
> Anyway, lo de que una empresa pública fabricando coches lo hará siempre peor
> que una privada, con democracia o sin ella, lo sueltas y ¿tenemos que
> tomarlo como palabra de dios? El que afirma lleva la carga de la prueba, así
> que te conmino a que demuestres más allá de toda duda que una empresa
> pública no puede ser mejor que una privada bajo cualquier circunstancia.
>
> - ¿Por qué no te compras un espejo? ¿Dónde he dicho que lo tomes como
> palabra de Dios? ¿ Es que soy teísta? En numerosos mensajes has emitido
> opiniones en el mismo tono que yo, no apoyadas en datos objetivos ni citas.
> ¿Y vienes ahora conminando, Don Mendo?
>
> Pero claro, para ello, habría que centrar el debate y dejar de hablar sobre
> el sexo de los ángeles. ¿Qué es, exactamente, funcionar peor? ¿Qué significa
> 'más rentable' o 'más eficiente'? Peor, más rentable, más eficiente... ¿para
> quién? Una empresa privada es tanto más eficiente cuanto más rentable sea
> para sus accionistas. Lo demás, no importa. Una empresa privada es tanto más
> eficiente cuanto más trabajadores con sueldos dignos pueda emplear sin caer
> en el déficit y prestando el servicio o fabricando el producto para el cual
> ha sido concebida, sin buscar el beneficio económico para enriquecimiento de
> ningún accionista.
>
> - No tienes ni puta idea... la diferencia es que yo respeto tu opinión ¿o
> quieres que la respete como palabra de Dios?
> Una empresa, por ejemplo Wolkswagen,o Apple, sólo podrá retribuir a los
> accionistas si presta de forma eficiente el servicio para el que fue
> concebida. Ese concepto, "servicio al cliente" es un hijo de la empresa
> capitalista y es desconocido en lugares como Cuba o la exURSS. Es un
> concepto que consiste en fabricar lo que hace falta y con los medios que
> hace falta, sin fabricar lo que no se vende ni fabricarlo a base de dinero
> público.A partir de ahí, controles para limitar la codicia.¿No estás de
> acuerdo con que lo que yo sostengo sobre la función social de la empresa
> privada? Pues lo siento mucho.Pero no me marees con el concepto de rentable,
> o el sexo de los ángeles, ni empieces la ronda de descalificaciones.
>
> Si se pone al frente de una empresa pública buenos
> gestores y honrados, ¿por qué no iba a funcionar igual de bien o mejor que
> una privada? ¿Qué clase de dogma es ese de que una empresa privada siempre
> va a funcionar mejor que una pública? Mejor, ¿a costa de qué? ¿De contratos
> basura con sueldos de miseria a sus empleados? Así cualquiera, pero eso no
> es 'mejor', solo es mejor para los dueños y los accionistas de la empresa,
> para la sociedad es 'peor'.
> ---------------------------
>
> - En absoluto. No me has leído cuando he dicho que el interés privado suele
> ser contario al público, verdad? No te conviene...
>
> La empresa pública, en efecto, con buenos gestores, puede funcionar
> perfectamente en muchos casos. Pero en muchos ámbitos "empresa" y "pública"
> es no sólo antitetico, sino innecesario. La educación no tiene por qué
> funcionar con criterios de empresa...pero quizá la televisión sí.
> Lo del dogma, repito lo mismo ¿ he dicho que sea un dogma? Quizá quieras
> marearme extrayendo de mis palabras el concepto de "dogma". Vas a nombrar la
> Inquisición o a Stepanic? Lo digo porque ya lo huelo, acabaremos hablando de
> Galileo o Benedicto...
>
>
> Miguel A
>
> _______________________________________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos

-- 
*David Revilla*
http://www.puntoque.net
davidrev en gmail.com
--