[escepticos] Hay alternativas

[Inés G.A.T.]

El día 26 de octubre de 2011 09:32, Miguel A.
<mimartin en cepymearagon.es> escribió:

>  Es lo que este mes pasado vi en los hoteles de Kiev, todavía arrastrando
> las miserias del colectivismo de Inturist: una tía en cada planta para
> entregarte la llave de la habitación, 4 porteros en la puerta, etc.Es decir,
> los respetables intereseslaborales de los funcionarios disfrazados de
> interés común.
>
> Una cosa es que la gente razonable estemos de acuerdo en que hay que regular
> a la peña, porque la peña es egoísta y no tiene sentido del bien común,y
> porque el beneficio privado no suele coincidir con el público, y otra es que
> nos volváis ahora con la caspa de Konstantin Chernenko disfrazada de
> sonrisas.

(Inés)
Miguel, cuando hace un año y medio visité La Habana, me llamó
muchísimo la atención lo de los funcionarios ociosos... En cada
caserón paupérrimamente acondicionado como museo de algo, pululaban
quince funcionarios absolutamente desocupados intentando distraer el
tedio y pidiéndonos caramelos para sus hijos a los turistas. En Cuba
no sólo no hay caramelos decentes, hay un lastre del copón que impide
que la mayoría de la gente pueda disfrutar de condiciones sin las que
yo considero muy difícil vivir.

Ahora bien, entre vivir en La Habana en la actualidad y vivir en un
área deprimida de una gran capital de un país neoliberal (y no me hace
falta irme a Somalia), yo lo tengo claro... En La Habana Inés iba a
vivir amargada, pero muy amargada... Ahoar, yo en las barranquillas no
iba a vivir de ningún modo, porque apuesto a que en un mes estaría
muerta, o en la cárcel, o enganchada a algún tipo de droga dura. En
ciertas zonas del Bronx, supongo que otro tanto de lo mismo.

Porque en la Moraleja y en Manhatann se ve una linda cara de la
economía del libre mercado. Incluso se siguen viendo lindos rasgos en
La Latina y en Brookling, pero lo que el libre mercado esconde si uno
busca un poco más allá es tan terrible que La Habana empieza a parecer
deseable.

Y ni uno ni otro, ni me gusta Fidel ni me parece que la alternativa
sea Bush, y quienes de pronto plantearon en este hilo tal falsa
dicotomía, no fuimos precisamente quienes defendemos un estado
intervencionista.

Saludos,


> Miguel A
>
> -----Mensaje original-----
> De: escepticos-bounces en dis.ulpgc.es [mailto:escepticos-bounces en dis.ulpgc.es]
> En nombre de Paco Gaspar
> Enviado el: miércoles, 26 de octubre de 2011 9:13
> Para: Lista Escépticos
> Asunto: Re: [escepticos] Hay alternativas
>
> Exacto Pepet. Telefónica era una empresa estatal rentabilísima. Fue
> privatizada, y esa rentabilidad pasó a manos privadas. Eso es exactamente lo
> que lleva pasando desde poco despúes del final de la dictadura, que las
> empresas públicas rentables se han privatizado (y encima, se ha hecho por
> cuatro míseros duros, prácticamente se han regalado) y el Estado se ha
> quedado con las empresas deficitarias. Y a eso, van y le llaman
> 'Socialismo'. Tócate los...
>
>
>
> El 26 de octubre de 2011 09:05, Pepe Arlandis
> <pepe.arlandis en gmail.com>escribió:
>
>> ...[suprimido]...
>> El Estado es a la eficiencia económica lo que el Papa al pensamiento
>> científico. Si pensáis que la salida a esto pasa por inflar el gasto
>> social,
>> subir impuestos, etc.. lo lleváis del color de las hormigas. En economía,
>> tampoco existe la magia.  ...[suprimido]...
>>
>> Aparte de que sea cierto o no sea cierto lo anterior, en principio ni es
>> cierto ni es falso porque primero tendrías que aclarar el significado de
>> "eficiente" por ejemplo una pandilla de matones puede ser muy eficiente
>> para
>> cobrar deudas... hasta que los detienen
>>
>> Pero incluso dando por cierto lo que dices, que no tengo ningún motivo
> para
>> darlo por cierto, faltaría demostrar primero que la iniciativa privada es
>> más eficiente que, cosa que todo el mundo afirma, pero nadie demuestra,
>> incluso decir que la iniciativa privada es más eficiente, es algo que
>> habría
>> que matizar, eficiente para los acionistas de las empresas o para los
>> receptores del servicio, si privatizamos el transporte público, y
>> suprimimos
>> las líneas no rentables, el transporte será más eficiente para los
>> acionistas de la nueva empresa privada, pero muy poco eficiente para los
>> usuarios que han perdido el transporte.
>> saludos pepet
>>
>> pdta: Si los servicios públicos poco rentables los asume el estado, y
>> privatiza los rentables evidentemente los servicios privatizados son más
>> rentables que los servicios no privatizados, pero rentable y eficiente
> ¿son
>> sinónimos?, te pondré un ejemplo real, no para que te lo tomes como
>> argumentación sino para que se entienda mejor lo que quiero decir:
>> Mi madre de 94 años fue operada en un hospital público para una prótesis
> de
>> cadera, se recuperó perfectamente, y antes de un mes de ser operada ya
>> andaba apoyandose solo con un bastón. La acompañé para ir a la revisión y
>> como vive en un primer piso sin ascensor tuve que pedir una ambulancia con
>> dos empleados para que la subieran po la escalera, la cita era a las 9h ya
>> las 9:20' ya habíamos terminado la consulta médica que era pública, en
>> cambio tuvimos que esperar en el hospital hasta las 12:45 porque no venía
>> ninguna ambulancia para el regreso a casa, El servicio de ambulancias es
>> privado cual es mas eficiente, pues desde el punto de vista de la
>> rentabilidad el privado, con menos personal atienden a más gente, pero
>> desde
>> el punto de vista del usuario es mucho más eficiente el servicio público.
>> saludos pepet
>>
>> _______________________________________________
>> Escepticos mailing list
>> Escepticos en dis.ulpgc.es
>> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>>
>>
> _______________________________________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>
> _______________________________________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>



-- 
Inés G.A.T.