[escepticos] Ateos o creyentes (era: Emisión de la serie Escépticos en EITB)

[Jose Luis]

Por mi parte esta muy bien explicado.

El 03/10/11 13:48, Adria Comos escribió:
> Saludos...he seguido un poco en diagonal la tertulia (no se si lo que diré ahora ya se ha tratado).  Yo creo que hay una cuestión central: si la verdad absoluta es o no es accesible.
>
> (1) Yo creo que no (al menos en el presente).  Por tanto, asegurar al 100% "algo", es un error sea el tema que sea, se afirme o se niegue (si no, estaríamos diciendo que en ese tema SI tenemos la verdad).
>
> Me explico: hay que distinguir entre afirmar que una cosa es 100% segura, a simplemente tomar la postura más probable y *asegurar que estoy seguro al 100% que esa postura es la más probable*.
>
> Ejemplo: si yo tengo 3 bolas, dos negras y una blanca en un saco y saco una al azar, tengo un 66% de que sea negra... pero un 100% de seguridad de que la opción correcta es decir "será negra".  Podrá salir blanca, pero yo he hecho bien en escoger negra.
>
> Otro ejemplo: en el próximo sorteo de la lotería no tengo la seguridad de que NO saldrá el 2222, pero tengo el 100% de seguridad de que esa postura es la correcta si quiero acertar.  Aunque luego de la santa casualidad de que salga el 2222, mi postura era (y es) buena.
>
> De aquí deduzco que el ser ateo* NO creo que sea decir que con un 100% de probabilidades dios NO exista (porque estarías afirmando que la verdad absoluta es conocida en esa cuestión), sino asegurar con rotundidad al 100% que la opción correcta es decir que no existe.  Lo mismo para los ovnis, los dragones o el bicho rosa con plumas en la selva.  Da exactamente igual si hay una picoposibilidad de que exista: no es ninguna "victoria" de los creyentes.  Si partes de (1), TODO es así.
>
> Es más:
>
> - La probabilidad de que exista algo es 1/N.
> - Y de que NO exista, (N-1)/N.
>
> N serían el número de soluciones alternativas que explican lo mismo.
>
> Sin evidencias, N se dispara a infinito.  Por tanto, sin evidencias la primera (1/N) tiende a 0, y la segunda (N-1)/N tiende a 1 (insisto: SIN evidencias).  Quien tiene que presentar evidencias para que su apuesta suba es el primero...el segundo sin evidencias gana por goleada.
>
> Cuando las evidencias son abrumadoras -con observación, o por inferencia de alguna teoría científica-, N baja y tiende a 1.  Ahora, el que afirma la existencia (1/N) tiende a ser 1 PERO NUNCA 1 exacto: por ello las teorías son una aproximación.  Por otro lado, (N-1)/N tiende a 0, pero nunca 0 exacto.  A esto se agarran los pseudocientíficos y religiosos...pero por lo que he dicho antes, agarrarse a que "no es 0%" es irrelevante: solo es relevante el que se estén agarrando a la opción menos probable.
>
> Cuando la evidencia es difusa, puede haber dudas (por ejemplo, cuando hay dos teorías científicas en competencia sin haber un claro ganador).  Pero cuando la evidencia es clara, la diferencia entre una opción u otra es inmensa.  Si aún así se sigue con la opción perdedora -insisto, aunque no sea un 0.000 por el punto (1)-, eso es ser magufo, pseudocientífico y/o religioso.  Y si encima pretenden modificar nuestro comportamiento o decisiones con sus opciones tomadas no basándose en la evidencia...pues da rabia.
>
> Perdón por el rollo :)
>
> *Entiendo que algunos agnósticos se definan también así, pero entonces "su" ateo sería el que se cree con la verdad absoluta de afirmar al 100% que diós no existe.


-- 
"El Estado no está dotado de una inteligencia y honestidad superiores, sino de una fuerza física superior." H.D. Thoreau