Re: [escepticos] Ateos o creyentes (era: Emisión de la serie Escépticos en EITB)

[Sacha Marquina Reyes]

Hola José Luis. Yo no dije que te contradijeras, pero en cualquier caso te
expongo lo que me ha llevado a confusión:

1- Primero dijiste que para ser ateo no basta con no creer en dioses, sino
que hay que afirmar que no existen. Y que para algunos dioses hacer eso es
una creencia, un "acto de fe".
2- Al preguntarte a qué dioses te referías no respondiste. En cambio
afirmaste que hay que pedir pruebas tanto al que afirma que Dios existe como
al que afirma que Dios no existe. Además, generalizabas diciendo que si
afirmas con certeza que algo no existe o tienes pruebas o es una creencia.
Esto ya no concuerda con el punto 1, en el que decías que esto era así sólo
para algunas concepciones de dioses.
3- Al pedirte que confirmaras esto, según lo cual todos los ateos serían
creyentes (al no aportar pruebas de esta no existencia), concretas que te
referías a dioses no intervinientes (cuando en el punto 2 hablabas de "si se
afirma una no existencia", así en general). Sin embargo sigues diciendo que
de los dioses intervinientes como el cristiano sí crees razonable afirmar
que no existe (aunque tampoco puedas presentar pruebas). Pero luego insistes
en que eso es un acto de fe, ya que "no podemos, bajo ningún aspecto,
afirmar una no existencia". O sea, que te parece razonable algo que no se
puede hacer.
4- En el siguiente mensaje vuelves a insistir en que un dios concreto sí se
puede negar mientras que un dios indeterminado no, cuando antes dijiste que
no se puede bajo ningún aspecto afirmar una no existencia.
5- Luego dices que el ateo "afirma que Dios no existe" y que eso es "muy"
(aquí la comilla es mía) diferente a "negar a los dioses". Esto vuelve aún
más confuso todo lo anterior, al menos para mí. Al parecer tú los niegas
pero no afirmas que no existan.
6- A continuación te pido que confirmes que según tú no se pueden negar los
dioses no intervinientes. Respondes que habría que demostrar que el Universo
es todo lo que existe. Cuando te indico que es así por definición, no
respondes a la anterior pregunta.
7- En el siguiente mensaje dices que "ausencia de prueba no es prueba de
ausencia", y que un dios que no tiene efecto en la realidad sería un ser
imaginado y fuera del ámbito del conocimiento. Pero que decir que algo así
no existe sería caer en la trampa. La impresión que me da es que te sigue
"pareciendo muy fuerte" afirmar que algo imaginado y que no tiene efecto en
la realidad no existe. No entiendo el porqué.
8- Para liarme más afirmas que el hecho de ser imaginario no tiene nada que
ver con que exista o no.
9- En otro mensaje das una buena pista: dices que no tienes interés en negar
seres imaginados. En ese sentido supongo que, por no caer en ninguna trampa,
tampoco niegas a Supermán, los pitufos, etc. Sin embargo, anteriormente
habías dicho que sí los niegas, lo que no haces es afirmar que no existan.
Lo cual también me parece a mí un poco contradictorio.
10- No entendí tu última postdata sobre la imaginación. Es decir, no entendí
a cuento de qué viene.

No dudo que tus ideas estén claras, y que la confusión sea mía por no haber
sabido entenderte bien.
En cualquier caso no he terminado de entender qué problema ves en que yo
afirme con certeza y rotundidad que no existen los seres imaginarios (bueno,
que no existen en la realidad, sólo en la imaginación claro).

  Sacha

El 2 de octubre de 2011 22:08, Jose Luis <joseluis.vm en terra.es> escribió:

> Hmm, después de esta frase creo que dejo el debate. Si para ti el que los
>> pitufos sólo sean seres imaginarios no tiene nada que ver con que existan
>> o
>> no, desde luego deberíamos haber empezado por definir a qué llamamos
>> existir.
>> La impresión que me llevo es que en cada una de tus respuestas has
>> cambiado
>> de ideas, como si cada vez contestara otro.
>>
>
> Dime donde consideras que me contradigo y estaré encantado de aclararlo o
> reconocerlo.
>
> P.S.: "La imaginación (del latín imaginatĭo, -ōnis) es un proceso superior
> que permite al individuo manipular información generada intrínsecamente con
> el fin de crear una representación percibida por los sentidos de la mente.
> «Intrínsecamente generada» significa que la información se ha formado dentro
> del organismo  en ausencia de estímulos del ambiente."
> http://es.wikipedia.org/wiki/**Imaginar<http://es.wikipedia.org/wiki/Imaginar>
>
> Representación porque la imaginación es reconocida como: "... una actividad
> mental distinta de la representación y de la memoria, aunque ligada a las
> dos: a la primera porque la imaginación suele combinar elementos que han
> sido previamente representaciones sensibles; a la segunda, porque sin
> recordar tales representaciones, o las combinaciones establecidas entre
> ellas, no podría imaginarse nada." Diccionario Ferrater Mora de Filosofía