Re: [escepticos] Ateos o creyentes (era: Emisión de la serie Escépticos en EITB)

[Adrián Núñez Ferdmann]

El día 1 de octubre de 2011 13:41, Jose Luis <joseluis.vm en terra.es> escribió:
> El 01/10/11 17:05, Adrián Núñez Ferdmann escribió:
>>>
>>> "Este compromiso define al ateo, que, en resumen, es un hombre que niega
>>> la
>>> existencia de Dios, permanentemente comprometido con la hipótesis de la
>>> posibilidad de la existencia de Dios. Esto es lo que se quiere decir
>>> cuando
>>> se dice «yo soy ateo»: yo soy un  hombre que necesita de la posibilidad
>>> de
>>> la existencia de Dios para que mi negación sea una negación que se afirma
>>> como actitud global. Si no fuera así, no se diria «yo soy ateo», sino:
>>> «Yo
>>> pienso que Dios no puede existir»." [Enrique Tierno Galván "¿Qué es ser
>>> agnóstico?" pg. 12]
>>
>> [Adrián]
>> Creo que a este pobre hombre lo violó un ateo de niño.
>
> ¡Gran argumento!

[Adrián]
Bueno, hice el intento, pero no creo haber podido superar la estupidez
de la cita.


>> Yo afirmo que el paracetamol es antipirético. No tengo una certeza
>> absoluta: quizás todas las pruebas de laboratorio y el uso común del
>> usuario y los médicos para bajar la fiebre tengan resultados positivos
>> por mera coincidencia. Pero ¿acaso me corresponde ir por la vida
>> diciendo que el paracetamol no está 100% comprobado como antipirético
>> y que no puedo ni negar ni afirmar su eficacia real? ¿Y si yo veo que
>> hay personas que recurren al homeópata para bajar la fiebre porque ven
>> que otro dice que no se puede tener una certeza total en el
>> paracetamol ni en ninguna otra medicina occidental? Bueno, es cuestión
>> mía si quiero ser un pasota.

>
> No veo en que afecta el ejemplo a lo que estamos hablando, ha quedado claro
> que los efectos del paracetamol si se pueden comprobar ¿y?
>
> "El agnosticismo se define, por el contrario, en función de las evidencias
> muy firmes ... Pues ya no se trata ahora de defender, como única alternativa
> filosófica, la necesidad de dudar «sobre el conocimiento en general», sino
> precisamente sobre el conocimiento no científico. Del conocimiento
> científico no cabe en realidad dudar. Nos permitimos subrayar que esta
> oposición entre el conocimiento científico y el conocimiento no científico
> (el cual arrastra la sospecha de no ser, no ya conocimiento verdadero –sólo
> probable– sino de no ser siquiera verdadero conocimiento) ... " [Gustavo
> Bueno "Ignoramus Ignorabimus"]

[Adrián]
Esto ya es ir en círculos. Una de dos para un escéptico agnóstico, o
se aplica un doble estándar (ante las pseudociencias y la
charlatanería me pongo en una postura de afirmación de la ciencia, y
ante las creencias en las divinidades declaro mi imposibilidad de
conocer) o se pretende que todo concepto de dios es tal que aquel está
imposibilitado de interactuar con nosotros (cosa que a todas luces es
falsa para los que conocemos qué concepto de dios tienen los
cristianos). Es lo que dije en mi primer mensaje en este hilo, ¿qué
evidencias tienen los agnósticos de que de existir un dios, no puede
hacernos saber de su existencia? ¿El agnóstico solo es agnóstico en
cuanto a los dioses cuya definición ha sido cuidadosamente blindada
para no poder ser refutada?

Saludos,
Adrián