Re: [escepticos] Re: Resumen de Escepticos, Vol 66, Envío 29

[Jose Luis]

El 15/11/11 18:04, Pepe Arlandis escribió:
>    
> ¿Donde dice Popper que las llamadas Ciencias sociales sean Ciencias? Es más
> esa moda de llamar a todas las disciplinas "Ciencias de..." es bastante
> posterior a Popper por lo tanto difícilmente puede hablar Popper de las
> Ciencias Sociales.
> ¿Hay alguien que haya falsado, por ejemplo, las distintas teorías del
> aprendizaje que los pedagodogos interpretan enseguida como métodos
> didácticos? Estructucturalismo, constructismo, etc.
> ¿Y las distintas teorías económicas utilizadas para explicar el motivo por
> el que se equivocaron las previsiones anteriores?
> saludos pepet
>    
>

Aqui, por ejemplo: "Lo que combatía era la creencia de Mannheim según la 
cual entre el científico social y el científico natural, o entre el 
estudio de la sociedad y el estudio de la naturaleza había una 
diferencia esencial en lo concerniente a la objetividad. La tesis que yo 
combatía sostenía que era fácil ser objetivo en las ciencias naturales, 
mientras que en las ciencias sociales la objetividad sólo podían 
alcanzarla, si la alcanzaban, intelectos muy selectos, ..., los 
científicos naturales no tienen una mentalidad más objetiva que los 
científicos sociales. Ni son más críticos. Si hay más objetividad en las 
ciencias naturales es porque hay mejor tradición y niveles más elevados 
de claridad y crítica racional." [Karl Popper "El mito del marco común. 
En defensa de la ciencia y la racionalidad": "¿Razón o revolución?" 
(reacción a las acusaciones de positivista 1969) pg. 96 y 97]

La propuesta del "falsacionismo" es el resultado de una idea que parte 
de que la "observación" no es la base de la ciencia sino que lo es la 
"critica" de las teorías preexistentes y, para ello, se necesita un 
"método" para tratar las "observaciones" posteriores que pretenden 
analizar los errores o incoherencias que pueden encontrarse en dicha 
teoría.

Lo que realmente dice Popper es: "... únicamente si puedo decir cómo se 
podría refutar o falsar mi teoría, puedo afirmar que es una teoría 
empírica. ... Eso no implica que las teorías no refutables sean falsas. 
Ni que carezcan de sentido. ... Debería quedar perfectamente claro que 
en la historia de la ciencia hay muchos ejemplos de teorías que en una 
cierta fase del desarrollo de la ciencia no eran contrastables, pero que 
en cambio lo fueron en una fase posterior. ... Esto debería servir de 
advertencia a quienes se sienten inclinados a decir que las teorías no 
contrastables no tienen sentido (idea que se me ha atribuido a menudo, 
pero erroneamente)." [Karl Popper "El mito del marco común. En defensa 
de la ciencia y la racionalidad": "Ciencia: problemas, objetivos, 
responsabilidades" (versión revisada de conferencia en la Federación de 
sociedades americanas de biología experimental 17-04-1963) pg. 116 y 117]





-- 
"Si no tuviéramos miedo de la muerte, no creo que hubiera nacido la idea 
de la inmortalidad." Bertran Russell en ¿porqué no soy cristiano?