Re: [escepticos] ¿Modificación genética? Escépticos TV

[Paco Gaspar]

Pues no estoy tan seguro de ello, Borja. La economía es una ciencia en
tanto en cuanto utiliza herramientas científicas para desarrollarse:
observación, hipótesis, experimentación, teorización.. lo que ocurre es que
no es una ciencia exacta. Tampoco lo es la Medicina, y no hay duda alguna
de que la Medicina es una ciencia.

Hay ciencias que son completamente exactas (las matemáticas) y otras que no
lo son (economía, sociología); pero es que es lógico: un átomo de hidrógeno
es un protón y un electrón, y no hay más que hablar, es idéntico un átomo
de hidrógeno en la Tierra que uno en una Galaxia a 1000 millones de años
luz. Pero las ciencias que tienen como objeto de estudio cuestiones más
complejas como individuos humanos (Medicina, Psicología) y no digamos ya,
grupos de individuos e interacciones entre ellos (Sociología, Economía) que
son individualmente diferentes por completo unos de otros, tienen que ser
necesariamente menos exactas: Lo que vale para un átomo de hidrógeno, vale
para cualquier átomo de hidrógeno, pero lo que vale para una persona no
vale para otra, no digamos ya lo que vale para un determinado grupo de
personas y otro completamente diferente.

Pero que sea más complejo, no significa que no sea ciencia.



El 11 de noviembre de 2011 13:16, Borja Marcos <BORJAMAR en sarenet.es>escribió:

>
> On 11 Nov 2011, at 12:46, José Ángel Morente wrote:
>
> > 2011/11/11 Paco Gaspar <fjgaspar en gmail.com>:
> >
> >> Apellido arbitrario, ya que Ciencia, solo hay una. Lo demás, son ramas
> de
> >> la Ciencia.
> >
> > Es que de hecho cuando se habla de humanidades, la palabra "ciencia"
> > no significa lo que nosotros habitualmente entendemos por ciencia (y
> > menos aún para quien tenga una visión popperiana de la misma).
>
> En mi opinión, y lo siento si alguien se ofende, en ocasiones parece haber
> un uso más bien confuso y cogido de los pelos de la palabra "ciencia".
>
> Un ejemplo es el caso de la Psicología, que últimamente parece ponerse el
> nombre de "Neurociencia". Entiendo que los psicólogos estén hasta los
> mismísimos de la contaminación que sufre la percepción de la Psicología por
> parte del psicoanálisis y todo tipo de pseudociencias asociadas, pero el
> término "Neurociencia" parece referirse más bien al estudio microscópico
> del sistema nervioso (que sería más bien una especialidad de la fisiología)
> cuando la Psicología es de hecho el estudio a nivel macroscópico.
>
> Por hacer un paralelismo, supongamos que hubiera un auge de la alquimia
> como pseudociencia, y los químicos, hartos de esa "contaminación",
> empezaran a llamar a la Química "ciencia molecular" o incluso "ciencia
> cuántica". ¿No sería un lío?
>
> Las ciencias sociales, entre las que, por supuesto, se encuentra la
> economía, tienen muchos problemas. En general, cuando hablamos de "ciencia"
> deberíamos ceñirnos a lo que algunos denominan "ciencias duras". Es mi
> opinión, al menos.
>
>
>
> Borja.
>
> _______________________________________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>