Re: [escepticos] Pisa sin querer una obra de arte de 48 m2 de manteca de cacahuete y le hacen pagar los daños | strambotic

[Jose Luis]

El 16/05/11 19:09, Paula escribió:
> Entonces, si hacemos una entrevista a 100 visitantes del MUSAC después de la
> visita (independientemente de que hayan oído la plasta lacaniana que repite
> impertérrito el guía) y les preguntamos qué les ha inspirado por ejemplo la
> enorme sala vacía con dos triciclos rotos, ¿Qué posibilidad hay de que haya
> una sola coincidencia? ¿Lo han entendido? ¿Están mejor educados ahora?
> ¿Quizá no deberían haber entrado?
>
>
> SI una persona va a un museo, sabe a donde va y a qué va, con lo cual deberá
> informarse antes de lo que va a ver y para eso, hay catálogos, entrevistas
> con autores donde explican su obra en donde te informas y si además atiendes
> a lo que dice el guía (que según tú ya es una charla-chapa-plasta) puede que
> sí te enteres de algo....ahora si vas como borrego y sólo para marcar en tu
> foursquare que estás alli...pues es otro tema.

Creo que estáis mezclando dos cosas: la técnica y el arte (en si). La técnica puede ser mejor apreciada cuantos más o mejores conocimientos se tengan pero, para la apreciación del arte, no se requiere ningún conocimiento puesto que su reconocimiento depende de la apreciación subjetiva que cause en el observador y, por ello, no creo que nadie tenga nada que enseñarme (enseñarnos al fin) en cuanto a la impresión que produce en mi, ni creo que tenga que justificar esta impresión.

Yo suelo traducir "museo de arte moderno" por "no entres que te pondrás de mala leche" ya que la impresión que me producen muchas de estas obras es "me estas tomando el pelo"; más o menos la misma del ejemplo que puse con anterioridad, osea, cuando veo las fotos tomadas accidentalmente como obras de arte surgidas de la creatividad del autor.

-- 
Si guarda algo el tiempo suficiente, puede tirarlo. (Primera Ley de Richard)