[escepticos] Imposturas intelectuales

[Claudio J. Chiabai]

> > [Adrián]
> Ajá, pero fíjate que el caso de los psicoanalistas es curioso. Si bien
> ellos normalmente no aceptan de boca para afuera que el psicoanálisis es
> una disciplina dogmática y no científica, es sabido que muchos tienen una
> particular forma de trabajo que no se ve en otros grupos: El psicoanalista
> se promociona como tal porque el "prestigio" popular que tiene esta
> disciplina los hace vender más que si se dijeran psiquiatras, médicos,
> neurólogos o psicólogos clínicos (que son las especialidades científicas
> que la mayoría de ellos ha estudiado). Así, muchos de ellos son psicólogos
> que se venden como psicoanalistas, lo que es como si los astrónomos se
> promocionaran como astrólogos porque les da más plata.

Aqui, de este lado del oceano, La situacion es inversa. Los psicoanalistas se 
a autodenominan psicologos. Excepto los puristas que dices abajo. Esos que 
considerarn al psicoanalisis una ciencia especial o superior a las demas 
ciencias. Aquí la Facultad, aunque da titulos de psicologos, la enseñanza es 
practicamente toda de psicoanalisis. Ya que como el titulo reza "Psicologo", 
ellos asumen y creen que los psicoanalistas son psicologos. Muchos profesores 
hanblan de forma indistinta del psicoanalisis o la psicologia. Quizas alla, no 
se la proporcion, el nombre de psicoanalista este envuelto en un aura de 
misterio, de allí de usarlo para capturar clientes. Aqui es algo muy, pero muy 
usado.

Ahora que de puertas para adentro , el psicoanlista hace loq ue desea, eso no 
implica que haga psicología. Aquí hay muchos que inventan nuevas psicologia 
amparados en el titulo y la enseñanza que les imparte la misma Facultad de 
Psicoanalisis (alias Facultad de Psicologia UBA). 
Un ejemplo que ya habia puesto en la lista.
http://www.psicologiafractal.com/

AAAAHH! No encuentro el link que tenia a una escuela de psicologia Espiritua. 
La directora salio de la Facultad de Psicoanalisis. Y segun su autobiografia , 
ya de los 4 años tenia poderes.

Algo que me olvidaba es la cantidad de cursos raros que las paredes de la 
facultad soporta. Si vas por el camino de Jung , te vas a topar con la 
astrologia casi de principio.


> > Un caso que conocí de cerca fue el del psicoanalista amigo mío, una
> celebridad en su rubro, quien en los noventa fue entrevistado por una
> revista conocida en Lima, donde él dijo que el psicoanálisis no es una
> disciplina dogmática, y como las revistas siempre publican lo opuesto a lo
> que uno dice, le publicaron que el psicoanálisis ES una disciplina
> dogmática. La verdad, creo, es que los psicoanalistas en el fondo no son
> dogmáticos porque no suelen aplicar el psicoanálisis freudiano -y quizás
> ningún otro- en sus consultas, sino que en lo privado, cada uno hace lo que
> le da la gana. Muchas veces veo que, especialmente en la comunidad
> escéptica, se ataca al psicoanálisis basándose en la infalsabilidad de
> Freud, pero me parece que esto es un hombre de paja. 

No es un hombre de paja, es real. 
Te pongo alguno ejemplos que yo mismo analice.
http://chiabai.zarcrom.net/node/417
http://chiabai.zarcrom.net/manuscritos/H

Quizas te suene los de resistencias. Si esta de acuerdo con el psicoanalisi, 
todo OK. Pero si estas en contra, lo que suecede es que te resistis al 
psicoanalisis. Tenes resistencias inconcientes que habria que analizar. 
Un ejemplod  esto cuando Ellis ciritico a Freud.
http://chiabai.zarcrom.net/falacias/AdHominem  --> El uso y abuso de la 
resistencia


> Al psicoanálisis se le
> debería atacar por lo que es, un simple nombre bajo el que es ampara un
> montón de gente que hace dinero de diversas formas y otro montón de gente
> que le encanta ir y que asegura que es una maravilla (el psicoanálisis).

Definitivamente, llamarse psicoanalista es una manera de ganar dinero de muchas 
formas y estilos. 

Dogmatica? Su enseñanza lo es, al menos. No creo que sea conciente este 
dogmatismo. Muchos temores rigen en la cabeza de esa gente. Quizas lo que 
mejor les cuadra es  el refran de que el camino al infierno esta lleno de 
buenas intenciones. Muchos por quere salvar la sujetividad del sujeto, se 
olvidan de resolver sus problemas mñás acucieantes, asi pacientes pasan años 
en psicoanalisi y sus analistas ven como  la vida de los pacientes.
Los estudiantes reciben todos los dias discursos pro-psicoanalisis que solo 
aumentan el mito sobre Freud como genio prolifico y sin tacha. Hace poco he 
escuchado toda una clase de como hubo un antes y un despues del psicoanalisis 
y como este es el uncio que cuida la subjetividad del sujeto considerando su 
singularidad. Como si nadie se hubiera puesto a pensar en la historia del 
paciente y hasta en el mismo paciente antes del psicoanalisis y que se lo 
debemos. El estudiante termina convirtiendose en un creyente más. 
Ejemplo directo. Una amiga mía que compartio varias materias conmigo, al 
separase de mí comenzo a pensar que el psicoanalisis puede servir para algo, 
aunque no sabe para que. Todo esto luego de pasar por una catedra. quizas si 
huebiera estado con ella, podría haber mantenido el adoctrinamiento al minimo.
 
> A propósito ¿todavía se considera que es pseudociencia? 
Nunca se dejo de considerarla así.

> Últimamente vengo
> escuchando que los epistemólogos se refieren a ella como una actividad que
> no es científica, pero que tampoco es pseudocientífica. Parece que ahora se
> considera que para que algo sea pseudocientífico tiene que poder ser
> comprobado que no funciona, c> omo la astrología, la homeopatía y la
> telekinesis.

El ser pseudocientifco, indica que no es posible sostener que cure por lo 
motivos que dice hacerlo. Deben comprobarse de manera sistematica sus dichos. 
Por ejemplo ¿existe la telekinesis? Bueh, puede ser, pero hasta ahora nadie lo 
ha demostrado de forma clara que existe. Nadie a demostrado que suceda la 
telekinesis, entonces no es licito decir que exista tal cosa.

Más especificamente, el ser pseudocientifco, indica que ese saber no esta 
sitematizado y no esta probado. Freud hizo miles de especulaciones y gracias a 
su metodo tautologico, logra deducir lo que mas le viene en ganas.

No quiero entrar en explicaciones de comos se ve esto en Freud, si queres ver 
algo te recomiendo mi propio blog, donde analizo y cuestiono varios caso de 
Freud. Asi veras como Freud siempre tiene razon aunque los hechos lo 
contradigan. Y como sabras, esto se denomina infalsable. No hay realidad 
alguna que puede contradecir a Freud. Y este es un argumento fuerte de que es 
pseudocientifico el psicoanalisis. Otros argumentos, igual de fuertes, esta en 
su metodo interpretativo, la falta de datos para soportar una declaracion (1 
caso basta), la falta de seguimientod e lso pacientes, la falacia de la causa 
anterior (¿Como demonios se llamaba? Aplicado el psicoanalis, se ve una 
mejoria, entonces el psicoanalisi debio ser la causa de la mejoria solo por 
haceber estado temporalmente antes que la mejoria), y  hasta sus propias 
contradicciones, pocas pero estan ahi. 

Algo que me acuerdo de él, para ejemplificar, es que siempre se defendia que 
nunca dirigia a sus pacientes cuando asociaban libremente, y se lo ve con 
excesiva claridad que lo hacia.  Y miles de cosas más tiene el psicoanalisis. 
Cada día encuentro algo nuevo ... hasta yo me asombro de eso. Quizas esa sea 
mi fascinación por el tema. Como alguien pudo errarle tanto y que hoy en día 
se lo mantenga como ciencia.

 
> Saludos,
> Adrián
> _______________________________________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos

-- 
Saludos ... Claudio
===========
http://chiabai.com.ar/
"Por un mundo sin guerras y sin psicoanalisis"