[escepticos] Los intereses de los Navarros

[David Revilla]

Eso es lo que quería decir, leñe: Que las organizaciones que podrían 
asumir ese liderazgo no acaban de hacerlo, o lo hacen mal... Quizás el 
problema es que un creyente, por mucho que esté ideológicamente alejado 
de Hazteoir puede como mínimo tomar una posición pasiva cuando los oye 
rebuznar, mientras que no hay la suficiente consciencia entre los que 
apostamos por la laicidad de que no se trata de un debate meramente 
ideológico (que también) sino político y social: Me temo que antes un 
creyente decide su voto por estas cuestiones que un no creyente, y eso 
siempre da como resultado que el que decide el voto cuenta a la hora de 
tomar las iniciativas políticas. Siempre pongo el paralelismo del 
control de armas en EEUU, que la mayoría de ciudadanos vería con agrado: 
La diferencia es que la minoría que se opone rotundamente a ello si que 
cambiaría su voto por esa cuestión, mientras que los que preferirían 
sacar las armas de las calles no. El resultado? Una sociedad armada 
hasta los dientes.
Puedo equivocarme, pero los políticos perciben que el caso es idéntico 
en nuestra sociedad, que hacer cumplir el concordato y empujar a la 
autofinanciación  de la iglesia, por ejemplo, restaría votos pero nunca 
los sumaría. Y esa percepción se da porque desde nuestro lado no se hace 
suficiente ruido.

El 02/05/2011 13:45, Jose Luis escribió:
> Estoy de acuerdo, pero el problema es que no existe una organización 
> coherente que pueda aglutinar las diferentes formas de pensar y posea 
> los medios suficiente para enfrentarse juridicamente a estas acciones 
> del ultra-catolicismo, que sería el modo adecuado, es decir, aunque 
> reconozco que lo ideal sería cambiar la ley, creo que aún con la ley 
> actual se puede apelar a la libertad de no creencia y al derecho a 
> ajercerla, pero alguien tiene que defenderlo ante los tribunales.
>
> Quizá alguien con mejores conocimientos jurídicos pueda aclararnos si 
> estoy equivocado a este respecto; me refiero a:
>
> LEY ORGÁNICA 7/1980, DE 5 DE JULIO, DE LIBERTAD RELIGIOSA (B.O.E. de 
> 24 de julio)
>
> Artículo segundo.
>
> Uno. La libertad religiosa y de culto garantizada por la Constitución 
> comprende, con la consiguiente inmunidad de coacción, el derecho de 
> toda persona a:
>
>     a) Profesar las creencias religiosas que libremente elija o no 
> profesar ninguna; cambiar de confesión o abandonar la que tenía; 
> manifestar libremente sus propias creencias religiosas o la ausencia 
> de las mismas, o abstenerse de declarar sobre ellas.
>
>     b) Practicar los actos de culto y recibir asistencia religiosa de 
> su propia confesión; conmemorar sus festividades, celebrar sus ritos 
> matrimoniales; recibir sepultura digna, sin discriminación por motivos 
> religiosos, y no ser obligado a practicar actos de culto o a recibir 
> asistencia religiosa contraria a sus convicciones personales.
>
>     c) Recibir e impartir enseñanza a información religiosa de toda 
> índole, ya sea oralmente, por escrito o por cualquier otro 
> procedimiento; elegir para sí, y para los menores no emancipados e 
> incapacitados, bajo su dependencia, dentro y fuera del ámbito escolar, 
> la educación religiosa y moral que esté de acuerdo con sus propias 
> convicciones.
>        d) Reunirse o manifestarse públicamente con fines religiosos y 
> asociarse para desarrollar comunitariamente sus actividades religiosas 
> de conformidad con el Ordenamiento Jurídico General y lo establecido 
> en la presente Ley Orgánica.
>
> Artículo tercero.
>
> Uno. El ejercicio de los derechos dimanantes de la libertad religiosa 
> y de culto tiene como único límite la protección del derecho de los 
> demás al ejercicio de sus libertades públicas y derechos 
> fundamentales, así como la salvaguardia de la seguridad, de la salud y 
> de la moralidad pública, elementos constitutivos del orden público 
> protegido por la Ley en el ámbito de una sociedad democrática.
>
>
> El 02/05/11 13:24, David Revilla escribió:
>> Saliendo del asunto concreto de Armentia, sin duda también me parecen
>> nefastas las iniciativas que vayan en la dirección de victimizar a la
>> iglesia. Pero echo de menos una mayor actividad por parte de los laicos
>> sobre estos temas, juraría que hay que actuar mucho más contundentemente
>> con gente como los de Hazteoir y similares, que están poniendo a los que
>> queremos vivir sin religión a la defensiva en demasiados frentes. Dado
>> el carácter personal de este caso, repito, no creo que hubiera que
>> embarcar a Armentia en una aventura que no haya elegido, pero hay muchos
>> otros en los que convendría replantearse si no estamos, con la excusa
>> del "no darles eco", dejándolos tomar la iniciativa de manera descarada.
>> El tema a tratar debería de ser, a estas alturas, cómo sacar la religión
>> del estado, no si hay que hacerlo.
>> Que es lo que se está replanteando, me temo, a nivel público.
>> Y encima, hasta parecería que NO haya que hacerlo.
>>
>> El 02/05/2011 12:54, Jose Luis escribió:
>>> El 02/05/11 11:46, David Revilla escribió:
>>>> Pues puede ser, aunque tengo mis dudas. De lo que estoy seguro es que
>>>> Armentia tiene, en esto, la última palabra: lo que decida va a 
>>>> misa... Y
>>>> nunca peor dicho.
>>>> D.
>>>
>>> Sea, pero si alguien sabe de alguna iniciativa autorizada por Javier
>>> en la que se pueda colaborar le agradecería que lo exponga en esta 
>>> lista.
>>>
>>> Yo comparto totalmente la opinión de David, me parece preocupante el
>>> cariz que están tomando las cosas con el animo denunciante de los
>>> grupos ultra-católicos, va a llegar un momento en que no vamos a poder
>>> hablar. Claro que no me parecen menos malas las iniciativas que dan
>>> lugar a respuestas violentas como las intrusiones en iglesias o la
>>> quema de puertas de las mismas, me parece que hacen más mal que bien
>>> por mucho que lleven razón.
>>>
>> _______________________________________________
>> Escepticos mailing list
>> Escepticos en dis.ulpgc.es
>> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>>
>
>