[escepticos] Nuclear en Japón

[Alberto Rodríguez]

Hola,

El 15/03/2011 10:51, David Revilla escribió:
> Alberto-
>> Vaya, pues yo creí que ela rgumento era que se desalojó a toda esa
>> gente a causa del alarmismo
>
> David-
> Ves como lees mal?

Sí, debe ser eso.

> Alberto-
>>
>> Pues no se, David. A lo mejor es que también hay que escoger lo que se
>> lee. Yo lo he seguido por Público y la BBC fundamentalmente y algún
>> gazapo radiactivo he pillado, pero no he visto ese rollo apocaliptico.
>
> David-
> Pues después si quieres hacemos análisis de texto y tal. Pero como
> tampoco es cuestión de matarnos con cada palabra, voy a la versión
> online y miro el titular más gordo de la portada:
>
>
> Crece el temor al desastre nuclear tras otra explosión en
> Fukushima
> <http://www.publico.es/internacional/366159/directo/aumentan/poibilidades/fuga/radiactiva/central/japonesa/fukushima>
>
>
> "Desastre nuclear" NO es una manera adecuada de informar. Se informa, y
> se debería de hacer desde el titular, dando datos, no metiendo
> emociones.

¡Ah! Que "desastre" es una emoción.
Y "nuclear" entonces es... ¿un estado de ánimo?


> "desastre nuclear" puede significar tanto que haya fugas en
> el perímetro de la central que deje fuera de servicio las instalaciones
> temporalmente como que Tokio se convierta en un enorme cementerio con

O que 3 de los reactores de la central, todos los que estaban 
funcionando, están buen jodidos. Y que incluso otro ¡que estaba parado! 
está roto y liberando material radiactivo.

Pero tienes razón, es una nimiedad. Desde luego ¡A quién se le ocurre 
calificar eso de "desastre nuclear"!

>
>
> Alberto-
>> Pues no se, yo nunca he hablado de peces de tres ojos, niños de dos
>> cabezas, ni siqueira de picores en la entrepierna o de que los
>> japoneses bajitos se vayan a convertir en Gozilla e invadir el mundo
>> mundial.
>>
>> Pero eso sí, aquí de "no ha pasado nada, circulen, circulen he leído
>> bastante; mucho más de lo me gustaría.
>>
>> Vaya, que a más de uno el escepticismo se le ha vuelto tibio estos días.
>
>
> David-
> Pues debemos de leer medios diferentes. Excepto en esta lista y algún
> ejemplo suelto yo solo veo gente gritando su pánico por las esquinas.

Vaya, entonces el rictus que puso la vecinita del quinto cuando me la 
crucé ¿era por eso? Pues me quedo más tranquilo, oye.

Estoooo, ¿no estarás siendo tu el alarmista?

> Alberto-
>> Puedes exagerarlo todo lo que quieras, pero oficialmente la única fuga
>> que se informó fue una mierda de milisieverts equivalente a una
>> radiografía, pero 6 horas más tarde 17 marines fueron evacuados por
>> contaminación al atravesar una nube y la flota americana fue alejada
>> de la costa; al tiempo que los períodicos se llenaban de fotos de la
>> gente que dio positivo el los controles y la tienen aislada.
>>
>> Pero seguro que estoy en un error. O Obama fue víctima del mal rollo
>> apocalíptico, que también puede ser. O los japos han recuperado su
>> tradional costumbre de campos ala "El puente sobre el río Kwai"; o el
>> jefazo del CSN francés (que ya ayer por la tarde advertía que de nivel
>> 4 ni de coña, que sería 5 o más bien 6) se ha vuelto un ecologista
>> peligroso.
>
> David-
> Claro, lo de siempre, el gobierno miente y la prueba es que toman
> medidas de precaución.

Ya, una docenas de contaminados, gente aislada (¿es que no te suena 
mal?) y un responsable de seguridad nuclear diciendo que tururú son 
"medidas de precaución".

¿Es así como reescribirías tú el titular de Público?  8D

> Y oye, que lo mismo el gobierno ha mentido, o

O ha ocultado información.

> Pero meter un "reconoce" es desde cualquier punto de vista
> que quieras, sugerir ideas.

"reconoce" sugiere que alguien dispone de cierta información desde hace 
un tiempo y no te la ha confirmado hasta que se hizo evidente por otros 
medios.

Luego está perfectamente utilizado.

> Hace bien poco el periódico "la razón" usaba términos similares hablando
> de ETA y el gobierno, seguro que entonces lo viste realmente asqueroso,
> como práctica periodística. Si mal no recuerdo decía algo así como que
> el gobierno "reconoce" contactos "con ETA", cuando en realidad era con
> no se quién de la izquierda abertzale. Pero ese "reconoce" ahí decía
> mucho, a que si.

No, lo que decía mucho era "con ETA". Vaya, de cajón.

-- 

Un saludo,
Alberto Rodríguez
http://twitter.com/arcFordPrefect
http://facebook.com/AlbertoRodriguezCalvo