Re: [escepticos] Nuclear en Japón

[Akin]

http://es.wikipedia.org/wiki/Gran_Niebla_de_1952_en_Londres

La *Gran Niebla de 1952 en Londres <http://es.wikipedia.org/wiki/Londres>*,
conocida también como *great Smog*, fue un periodo de polución ambiental,
entre los días 5 de diciembre <http://es.wikipedia.org/wiki/5_de_diciembre>y 9
de diciembre <http://es.wikipedia.org/wiki/9_de_diciembre> de
1952<http://es.wikipedia.org/wiki/1952>que cubrió la ciudad de
Londres. El fenómeno fue considerado uno de los
peores impactos ambientales hasta entonces, siendo causado por el
crecimiento incontrolado de la quema de combustibles
fósiles<http://es.wikipedia.org/wiki/Combustible_f%C3%B3sil>en la
industria <http://es.wikipedia.org/wiki/Industria> y en los
transportes<http://es.wikipedia.org/wiki/Transportes>.
Se cree que el fenómeno causó la muerte de 12.000 londinenses, y dejó otros
100.000 enfermos
<http://es.wikipedia.org/wiki/Enfermo>.<http://es.wikipedia.org/wiki/Gran_Niebla_de_1952_en_Londres#cite_note-berend-0>


(Aunque es cierto que no los desplazaron)


Saludos.




El 14 de marzo de 2011 15:08, David Revilla <davidrev en gmail.com> escribió:

> Ya, pero esa comparación no es correcta: Se deberían de comparar los
> muertos y desplazados por TODOS los accidentes de TODAS las térmicas, con
> los accidentes de TODAS las nucleares, o al menos, si puedes llegar a
> hacerlo, de tantas térmicas como kilowatios hayan producido todas las
> nucleares. Entonces sabríamos, comparativamente, cuales han matado más.
> Otro detalle fascinante del asunto: Casi todos reconocen que la
> contaminación de una térmica es mucho más alto, incluso aquellos que hablan
> alegremente de cáncer. Por algún motivo, cuando se ponen ominosos hablando
> el cáncer producido por las nucleares se olvidan de los cánceres producidos
> por las térmicas, claro. Contaminación chunga versus contaminación
> aceptable, se ve.
>
> Por cierto, el escenario de guerra lo tendrían incluso si no hubiera habido
> una nuclear allí. Los desplazados son una puta gota, en medio del desastre
> que están viviendo.
>
> El 14/03/2011 14:52, Alberto Rodríguez escribió:
>
>> Hola,
>>
>> David, ningún accidente en una térmica ha requerido declarar un perímetro
>> de seguridad de 20 quilómetros, ni ha obligado a evacuar a 200.000 personas.
>>
>> No voy a discutir sobre si contamina una más o que otra o viceversa porque
>> ese asunto lo tengo perfectamente claro, pero lo que es incuestionable es
>> que el tipo de riesgo que conlleva una térmica es completamente distinto al
>> que conlleva una nuclear.
>>
>> El riesgo leve y difuso de una térmica es algo con lo que se aprende a
>> vivir y que en la mayor parte de los casos se traduce en simples molestias.
>>
>> Una crisis que paraliza una región, moviliza miles de efectivos en una
>> operación de seguridad y desplaza a centenares de miles de personas es algo
>> completamente distinto; incluso aunque en este párrafo no figuraran las
>> palabras "nuclear" ni "radioactividad". Es casi un escenario de guerra. Y en
>> Japón, ni te cuento.
>>
>> Parece obvio que la industria nuclear no ha sabido mitigar esa gran
>> diferencia. Y la han cagado. Y las consecuencias ya han sido muy graves y a
>> pagar en un momento muy duro. Y todavía pueden empeorar.
>>
>>
>> _______________________________________________
>> Escepticos mailing list
>> Escepticos en dis.ulpgc.es
>> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>>
>
> _______________________________________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>
>


-- 
Akin
-----------------------
http://akin.blogalia.com