[escepticos] Nuclear en Japón

[David Revilla]

Estoy de acuerdo contigo, esa es una muy mala manera de enfocarlo. 
Minimizar el efecto es mala política, porque a la gente le encanta 
indignarse.
Juraría que lo mejor que se puede hacer es señalar esos mismos datos, 
incluso sin rebajar su gravedad ni un ápice (pero sin exagerarla, que se 
lee cada cosa...), de manera comparativa. He leído por ahí por ejemplo 
una comparación entre esto y todos los vertidos de petróleo que han 
habido, con consecuencias sobre la salud de los afectados, por cierto, 
que encima han sido muchísimo más frecuentes que los accidentes 
nucleares. Se puede seguir por ese camino, sobre todo porque los 
antinucleares tienen la manía de reducir la cuestión como si se tratar 
de elegir entre nucleares o renovables, lo que es un absurdo lógico: Las 
nucleares son la alternativa del petróleo y el carbón, no de la solar o 
la eólica.


> Hola,
>
> El 13/03/11 20:07, Pedro J. Hdez escribió:
>> menciona el mismo. Si pararon 11 cetrales y sólo una está afectada, a
>> mi me parece que un porcentaje de éxito de un 90% en una condiciones
>> casi fuera de toda previsión no es como para hablar de inseguridad. Si
>
> ¿De verdad?
>
> ¿Te parecería lo mismo si quedaran en pie el 90% de los rascacielos? 
> ¿O de las presas? ¿o...?
>
> ¿De verdad pensáis convencer a alguien con esos argumentos tan 
> chapuceros?
>
>
>
> _______________________________________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos