[escepticos] Sobre los controladores

[Pedro J. Hdez]

El día 12 de marzo de 2011 19:54, Alberto Rodríguez
<fordprefect en cuarentaydos.eu> escribió:
> Hola,
>
> El 12/03/11 18:30, Pedro J. Hdez escribió:
>>
>> El día 12 de marzo de 2011 17:18, Alberto Rodríguez
>> <fordprefect en cuarentaydos.eu>  escribió:
>>>
>>> Hola,
>>>
>>> El 11/03/11 23:39, Pedro J. Hdez escribió:
>>>>
>>>> Yo estoy haciendo siguiente
>>>>
>>>> 1. Los precios son los más baratos posibles (cuando obviamente vuelas
>>>> con le billete más barato del mercado). Mi evidencia es que las
>>>> compañías de bajo coste quiebran con relativa facilidad.
>>>> 2. Luego el mercado se comporta como libre con buena aproximación.
>>>
>>> En primer lugar, careces completamente de evidencia de que los billetes
>>> son
>>> los más baratos posibles.
>>>
>>> Y en segundo lugar, careces de evidencia de que esa relación entre
>>> "compañías que quiebran" y "compañías de bajo coste" sea relevante o
>>> siquiera significativa.
>>
>> La teoría que muestra que la compañía más barata que entra en el
>> mercado siempre tiene que estar al borde de la quiebra, porque si
>> fuese excesivamente rentable, siempre podría entrar una próxima
>> compañía a competir con precios más baratos.
>
> ¿y?
>
> Seguro que es un problema de cojones para una compañía "excesivamente
> rentable".
>
> Por cierto que eso de que una compañía no debe ser "excesivamente rentable"
> le debe sonar feo a los liberales ¿no?
>
> ¿no estaremos mezclando churras con merinas?

¿Te has leído alguna introducción a la microeconomía?. ¿En concreto
sobre la entrada y salida de empresas del mercado?. Mis conocimientos
del tema son los justitos, pero veo que hablas con bastante seguridad,
así que supongo que conoces bien el tema y mi argumento será una
chorrada y me podrás explicar exactamente dónde.

>
>> Recuerda que no puedes
>> interpretar observaciones sin una teoría que te muestre la dirección
>> de la causalidad.
>
> ¿De verdad?
> ¿Quieres decir que hasta que llegó Newton las piedras no se caían?

No vayas tan rápido. ¿Niegas entonces la observación que las compañías
de bajo coste entran y salen del mercado con relativa facilidad?.
Siguiendo con tu analogía, si aceptas esa observación es como aceptar
que las piedras caen, pero explicar el por qué es de lo que se trata y
para eso necesitas una teoría. Y la teoría (ya sabes, el capítulo
sobre entrada y salida de empresas del mercado que está en cualquier
libro de microeconomía) te da una explicación sencilla de ese hecho
cuando el mercado es competitivo.


>
> Yo pensé que era justamente al revés, que son las causalidades comprobadas
> las que sirven para verificar las teorías.

¿Y cómo compruebas la causalidad?. Tendrás que hacer una hipótesis
(del tipo por ejemplo que el tabaco causa cáncer) y ver si los datos
son compatibles con esa hipótesis. Mucho mejor si detrás de la
hipótesis tienes una teoría que te predice que la causación es tal
(por ejemplo, el tabaco contiene sustancias químicas que afectan a las
células o lo que sea).

Si tienes una teoría de la entrada y salida de empresas en un mercado
competitivo y resulta que los datos de uno de esos mercados son
compatibles con la teoría, sinceramente no veo la diferencia. Me la
explicas entonces.

>
> Que es justo lo que estabamos haciendo. Y lo que no puedes hacer es decirme
> que los hechos que usas como pruebas de teorías son ciertos porque encajan
> con la teoría.

Te repito que el hecho es simple. Las compañías de bajo coste entran y
salen del mercado con relativa frecuencia. ¿Ese hecho es cierto o no
es cierto?. Si tienes datos de que no sea cierto  se acabó la
discusión. Pero si es cierto no puedes negar que es compatible con
nociones básicas de mercados competitivos en microeconomía. Por
supuesto no tienes por qué aceptarlo. ¿Necesitas más pruebas o mirar
más detenidamente el problema en busca de hipótesis o teorías
alternativas?. Perfecto. De eso se trata. Pero creo que la observación
que utilizo está bastante clara.

saludos

Pedro J.

>
> Alucinante, vaya.
>
>> Como tú no pareces estar utilizando ninguna teoría,
>> es lógico que pienses que no se puede determinar ningún tipo de
>> causalidad. Otra cosa es que esté equivocado claro, pero el
>> razonamiento no carece de valor.
>
> Que la causalidad dependa de si encajas el razonamiento en una teoría  u
> otra es algo que no solo no logro entender sino que me deja realmente
> perplejo.
>
> El razonamiento carece de valor porque carece de evidencias a su favor,
> encaje con la teoría que pretendes demostrar o no.
>
> Y es cierto, no estoy utilizando ninguna teoría porque no tengo ninguna que
> defender, eres tu el que lo haces y yo el que lo pone en duda.
>
> Así que me he limito a poner en duda que exista eso que los liberales llaman
> "mercado libre".
>
> No soy yo quien tiene que establecer causalidades.
>
> --
>
> Un saludo,
> Alberto Rodríguez
> http://twitter.com/arcFordPrefect
> http://facebook.com/AlbertoRodriguezCalvo
>
> _______________________________________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>
>



-- 
Pedro J. Hernández
http://ecos.blogalia.com