[escepticos] No solo el catolicismo es perjudicial.

[Paco Gaspar]

Vamos a ver. Me da lo mismo el signo político del periódico que haya
publicado la noticia, y el signo político del ayuntamiento que ha recibido
la petición. Es evidente que el titular es tendencioso, pero he buscado en
periódicos más afines al PSOE algo del asunto y no lo he encontrado (y
tampoco le he podido dedicar mucho tiempo a buscar porque estoy en el
curro). Lo que sí leo, tendenciosidades aparte, es que esa organización ha
conseguido que vaya a haber una reunión con miembros del consistorio para
tratar del tema. Evidentemente, de momento es solo una petición, pero en mi
opinión es una petición tan absurda que el ayuntamiento tendría que haberla
rechazado sin siquiera hablar del asunto y mucho menos pensar en reunirse
con la organización para tratar el tema. No creo que haya nada que tratar.

Lo que quiero decir, es que con tanta tolerancia de los cojones, y tanto
respeto de los cojones, estamos llegando a un punto en que cualquier
asociación se cree con derecho a hacer peticiones que atentan contra
principios básicos de la democracia, en nombre del respeto a sus creencias y
sus costumbres. ¿No serán ellos los que tengan que respetar nuestras
creencias, nuestras costumbres y, sobre todo, nuestras leyes?

Es que lo que piden no es solo que no entren perros en los autobuses (cosa
que, hasta donde yo sé, está prohibida en todos los autobuses de las
ciudades que conozco), sino que ni siquiera puedan subir perros lazarillos
(un perro es un perro, según esa asociación). No, es que también piden que
no se acerquen a según qué zonas públicas, porque son frecuentadas por
musulmanes y les ofende.

Esto es como el profesor aquel de Granada (creo que fue en Granada) que tuvo
problemas porque habló de jamón en clase, un alumno suyo musulmán se ofendió
por la mención al jamón, el profesor le contestó como merecía la ocasión, y
el padre del niño le denunció. No sé quién gobierna en Granada, ni sé el
color político del colegio en cuestión o del abogado que redactó la
denuncia. Me da lo mismo. El caso es que yo estoy en mi país, y no voy a
consentir que nadie, ni de dentro ni de fuera me imponga de qué puedo hablar
o no, qué palabras puedo decir o no, o por qué parques puedo pasear a mi
perro o no, y mucho menos, con base a lo que diga un librito, sea el Corán o
la Biblia.

Que la forma de redactar la noticia es tendenciosa? Lo es. Pero yo lo que
quería exponer es el fondo de la cuestión, no la forma. Siento que se haya
entendido así, pero como digo, no encontré el titular de El País para
ponerlo en lugar del que puse.

Saludos.


El 11 de marzo de 2011 09:39, David Revilla <davidrev en gmail.com> escribió:

> Bueno, lo primero es leer exactamente qué es lo que ha pasado, porque la
> posibilidad de que el ayuntamiento, por muy "socialista" que sea, como bien
> remarca el autor, haga caso a esas organizaciones, es ligeramente diferente
> a cero, pero por poco. Ahora resulta que si una asociación musulmana pide al
> ayuntamiento que oblige a las mujeres a ir con velo, podemos titular
> impunemente que "el ayumtamiento SOCIALISTA (y ateo, islamista y terrorista,
> habría que decir pero bueno, me callo) puede obligar a las mujeres
> españoles, cristianas y decentes a ir cocn velo, o las apedrearán hasta la
> muerte".
> De un medio (otra vez, el dichoso "digital", en su nombre... está
> convirtiéndose en señal inequívoca...) que es capaz de escribir esto
> http://www.alertadigital.com/2011/03/10/la-estafa-democratica-i/ no se
> puede esperar más.
>
> Aparte de eso, no me cabe la menor duda de que el islam es tan peligroso o
> más que el cristianismo. no me cabe ninguna duda de que el autor no ha
> tenido que tergiversar una sola palabra (aunque no habría dudado a la hora
> de hacerlo, tampoco lo dudo) de esta frase que atribuye a los simpáticos
> musulmanes de esa simpática asociación: " vulnera la libertad religiosa y el
> derecho de los islámicos a vivir conforme a las prédicas coránicas". Es
> precisamente por eso por lo que estoy de acuerdo con el link que alguien
> posteó el otro día, en el que se proponía precisamente eliminar la "libertad
> religiosa", que solo sirve para cruzarse con el resto de libertades.
> ¿Quieres creer que los perros, los cerdos o las farolas impares son malas
> para tu espíritu? Perfecto, evítalos, pero deja a los demás en paz. Y si
> para vivir de acuardo a las prédicas coránicas, cristianas o espaguetianas,
> no puedes vivir entre nosotros, te aconsejo que te retires al campo o te
> largues con viento fresco a donde consideres conveniente, que los demás no
> tenemos porqué aguantar tus idas de olla en forma de ley.
> Eso si, por mi parte considero que tienes todo el derecho del mundo de
> pedir lo que te salga de las narices, pero si después viene el facha de
> turno (como es el caso), tergiversa tus palabras para atacar a "los
> socialistas" y de paso generar un poquito de odio racial, pues no vas a
> hacer ningún favor a nadie. Es lo que tiene la estupidez, supongo.
>
> El 11/03/2011 9:06, Paco Gaspar escribió:
>
>> Acabo de ver esto (lo he oído esta mañana en la radio) y me parece
>> indignante. No sé hasta donde tendremos que aguantar con lo políticamente
>> correcto y el 'respeto' a las creencias de los demás.
>>
>>
>> http://www.alertadigital.com/2011/01/13/el-ayuntamiento-socialista-de-lerida-podria-prohibir-los-perros-en-los-autobuses-para-no-ofender-a-los-musulmanes/
>>
>> Si esto sale adelante, tendré que ir empezando a leer el islam, para ir
>> preparando la conversión.
>>
>> :-((
>> _______________________________________________
>> Escepticos mailing list
>> Escepticos en dis.ulpgc.es
>> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>>
> _______________________________________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>