[escepticos] Sobre los controladores

[David Revilla]

>
> Claro. Salvo por respeto de la ley, ¿por qué no iba una empresa a
> manipular el mercado a su favor?.


Sin duda, y de hecho, suelen hacer sus cálculos de costes en multas, y
si vulnerando la ley pese a todo salen ganando, la vulneran. Es
justamente lo que digo, que el libre mercado no existe.





> Ya hemos discutido eso. Ya sé que tú piensas que el mercado libre no
> existe. Yo creo que lo hay en algunos sectores y en mayor o menor
> grado. Lo que no entiendo es ese salto argumental extraño. Si no
> existe el mercado libre y el liberal piensa que el mercado libre es la
> panacea, ¿cómo sabes que el liberal está equivocado?.


Bueno, ese salto viene justamente a colación de que tú reprochas a los
controladores que manipulan el mercado (laboral, en este caso) para
beneficiarse. Lo mismo te entendí mal pero parecías querer decir que
la culpa es de ellos, no del parámetro "escasez", que dabas como algo
natural e inevitable, no fruto de un sistema concreto. El autor del
artículo precisamente reprochaba eso a los controladores, lo que ya me
deja totalmente descolgado de tu argumentación, la verdad, porque si
el autor reprochaba a los controladores usar una característica del
capitalismo de manera egoísta y para nada respetuosa con los intereses
de la clase trabajadora, no veo cómo tu puedes reprocharle no saber
nada de economía... diciendo lo mismo que él.
De cualquier manera, tu frase es ya la hostia en verso: ¿Cómo se que
está equivocado? Pues coño, precisamente porque no existe ni puede
existir uno de sus parámetros básicos para organizar la sociedad
(bueno, más de uno, ya me dirás la igualdad de oportunidades, por
ejemplo), el libre mercado, porque los agentes implicados intentarán
por todos los medios que no sea libre sino que baile a su son.




Si, según tú no
> experimentamos mercados libres, a lo mejor si hubiese mercado libre el
> liberal tendría razón y funcionaría mejor el asunto.


Ya, pero como no existen, el entramado liberal se va al garete. Es
como decir que si todas las personas fueran honestas en cualquier
circunstancia, podríamos despedir a todos los dependientes de todas
las tiendas, y los clientes se  servirían a sí mismos, y después
intentásemos hacerlo y nos sorprendieran los resultados. Con la
diferencia de que quien dice que el libre mercado funciona es el que
gana con él, así que lo repite una y otra vez, que cuando cuela, pues
cuela, oye.


Con lo cual le
> estás dando en cierta medida la razón a los liberales, es decir, que
> las cosas no funcionan eficientemete precisamente porque no existe el
> libre mercado.

No, eso en todo caso lo haces tú, yo ni siquiera acepto que un mercado
realmente libre generase una mano invisible que regulase
eficientemente blabla. Simplemente digo que ni siquiera es posible,
encima es que no funcionaría, más que nada porque no hay ninguna
evidencia de ello, salvo el mantra que repiten una y otra vez los
liberales de que si que funcionaría, o que funciona, dependiendo del
grado de cinismo que gaste.




>
> Por supuesto los liberales se equivocan ahí en que los trabajadores
> tiene siempre otras opciones. La idea es que un trabajador tiene poder
> de negociación porque si no se va a otro trabajo que tenga mejores
> oportunidades y entonces con el tiempo las condiciones tienden a ser
> similares y equilibradas.


Algo totalmente falso, porque un trabajador o se asocia con sus
hermanos de clase (y me perdonarás que use la terminología más clásica
del marxismo, pero es lo que tiene, que funciona), o se lo comen por
las patas abajo.



Pero en un mercado de trabajo real y sobre
> todo en las condiciones actuales con tasas de paro enormes, eso es
> completamente cierto, pero no tiene poco que ver con la situación de
> los controladores.
>>

Tiene absolutamente todo que ver con la situación de los
controladores; los controladores son trabajadores de AENA, y a su lado
tienen a otros trabajadores, algunos tan especializados como ellos o
más, por ejemplo los pilotos, pero no solo ellos. Por supuesto,
también hay otros nada especializados, como los que te facturan la
maleta. Todos ellos tienen interes de clase coincidente, ya que
enfrente tienen a la misma empresa. Si actuasen de manera coordinada
podrían tener condiciones laborales mayoritariamente mucho más justas,
pero los controladores se encontraron con la oportunidad de actuar de
manera separada. Eso les supuso una serie de beneficios a corto y
medio plazo indudables, claro, pero que justamente ahora se les
empieza a acabar. Y la tendencia es a seguir por ahí. Su manera de
actuar perjudicó a sus compañeros, que dispusieron de menor margen de
maniobra; se podría decir que robaron derechos a sus compañeros.
El resultado no se va a hacer esperar: La empresa tiene ahora las
manos más libres para arremeter contra sus obreros, que siempre van a
contar con el estigma de privilegiados (incluso los mileuristas que
mueven maletas), teniendo perdida la batalla mediática, por ejemplo.
Si sitúas todo ello en un ámbito más amplio, de toda la clase
trabajadora, el egoísmo de los trabajadores y su total ausencia de
sentido de clase va a costar caro a todos, depreciando las bajas
laborales, que malgestaron, así como el derecho de huelga, que
desprestigiaron.
Que el autor es justamente lo que decía, que vaya tela, que
precisamente te encuentres ataques a la crítica de los controladores
desde la izquierda.



>
>
> No tienen nada que ver con justicia o injusticia. Si te levantaras
> mañana y el Ipad se estuviese vendiendo a 10 euros, dime exactamente
> qué ideología hay implícita en el simple hecho de que a mediodía
> conseguir un Ipad sería un imposible.


La del capitalismo, sin duda, que hace que el Ipad se venda al que
pague más, no al que más lo necesite, por poner otra prioridad que no
tiene que ver con la escasez.
Pensé que eso estaba claro.




>  luego criticar el concepto de la escasez es
>> perfectamente legítimo.
>
> O simplemente ridículo, desde mi punto de vista.


Claro, si tu "punto de vista" es que el capitalismo es natural,
inevitable y ley divina, sin duda, es absurdo criticar la escasez como
vara de medir el precio de algo.



>
>
> Contrarrestarlo proponiendo actuaciones conjuntas de
>> TODOS los trabajadores, no de un gremio minoritario, es sin duda una postura
>> ideológica, pero lo contrario también lo es. De aséptico y científico no hay
>> NADA en esta discusión.
>
> Sigo sin entender que precepto crees tú que te induce el concepto de
> escasez. Es un concepto. Me sigue pareciendo como argüir que concepto
> de energía te induce a gastar combustibles fósiles.


Ya, es que no es el concepto de la escasez a secas, es el concepto de
la escasez en el sistema en que vivimos. Juraría que es sencillo.


Yo acababa diciendo que:
> "El sindicato de controladores se dedica a explotar los recursos del
> capitalismo".
>
> Yo diría que eso es sacarles balones fuera. Los recurso del
> capitalismo no. Ellos, con nombres y apellidos.


Los recursos del capitalismo si, son usados por los controladores de
manera insolidaria con la clase social que se supone defiende la
izquierda. ¿En serio no lo entiendes?




>> David-
>> No. Porque "lo suyo" no es el sueldo y nada más que el sueldo... Si no crees
>> que el capitalismo es una fuerza de la naturaleza, inamovible, inmodificable
>> y "natural". Que es lo que te empeñas en no discutir, se ve.
>
> Y tampoco hablaba de sueldo. Hablaba de condiciones y ellos no sólo no
> han negociado el sueldo. Y aparte de sus condiciones laborales, ¿qué
> es lo que tú asumes que debería negociar un trabajador?...¿la paz
> mundial?.


Me parece que esto ya te lo he explicado: El convenio colectivo sin
duda trata de las condiciones, pero puedes negociarlo a espaldas del
resto de trabajadores y conseguir más ahora y mierda después, o te das
cuenta de cómo funciona el cotarro y asumes que lo mismo tienes que no
ganar tanto para que el conjunto se beneficie más. Y cuando digo el
conjunto digo el conjunto de trabajadores. La lucha de clases y tal.
Como estoy hablando del artículo inicial, que habla desde la
izquierda, asumo que eso es lo que discuto, aunque lo mismo tú estás
hablando de otra cosa.



>
> Y si quieres discutimos lo del capitalismo, de lo que por cierto me
> veo poco capaz de aportar algo interesante. Pero sí podemos entrar en
> una cuestión de fondo que es la que nos lleva siempre al mismo debate.
> Y es igualar economía a neoliberalismo. Por ahí tienes un montón de
> economistas de izquierda. Pregúntales exactamente cuál es el papel
> económico de las escasez. Parece ser que para Marx la escasez no
> añadía valor, pero no creo que haya hoy en día ningún economista serio
> que no considere el papel importante de la escasez en la economía.
> Pero a lo mejor me equivoco. Pero para eso habrá que preguntarles a
> los que saben de esto.


Bueno, aún sin preguntarles ya me imagino que las cosas escasas son
escasas; pero pese a ello no creo que sea muy de izquierdas usar la
escasez, y menos la provocada, para ganar más a costa del resto de
trabajadores. Que es lo que te digo.




> Tú has decido meterle ahora la cuestión ética.



No, yo no, el autor del artículo. Es de lo que habla. O eso es lo que
entendí, que me puedo equivocar.



Primero no sólo se
> discute siempre de dinero. Las condiciones laborales implican otros
> factores. Pero ahora simplemente me gustaría que me pusieses un
> ejemplo de este mundo donde un colectivo de trabajadores no mejoraría
> sus condiciones laborales (sueldo, turnos, etc) si tuviese la fuerza
> necesaria en una negociación. Es más, sería más interesante un ejemplo
> de mundo donde existiese alguna razón para no hacerlo así. Y me
> refiero a lo que la gente hace. No a lo que la gente dice que hace o
> haría. Que suelen ser cosas bien distintas.

Debes de leerme mal, o debo de escribir mal, porque tu párrafo se da
de tortas con el mío. Para que tu petición tuviera sentido debería de
ir en el sentido de cuándo se ha sentado un sindicato a negociar los
intereses colectivos de clase en vez de los puramente sectoriales.
Y para eso basta mirar un poco la historia sindical para ver ejemplos
a patadas, claro, basta mirar cualquier negociación de sindicatos con
patronal de los años de la guerra fría, cuando había ese interés de
clase claro y evidente, no tergiversado, ni con sindicatos gremiales.