Re: [escepticos] Pijus Economicus | ¿Por qué incrementar el beneficio empresarial?

[Pedro J. Hdez]

Creo que puedo hacer un resumen simple (a lo mejor simplista) de todo
lo que dices. Se llama diferencia entre tentación cortoplacista y
obligaciones largoplacista.

Muchas reformas del sistema financiero y del mercado laboral y en
definitiva de la estructura de la economía se tenían que haber hecho
en lo alto del ciclo económico. Justamente entre 2000 y 2004
principalmente (segunda legislatura de Anzar:). Fíjate que una de las
razones por las que a Anzar le fue tan bien tienen algo que ver
(raramente se menciona) con las reformas de los últimos años del
gobierno de Felipe González. Pero a ver quién es el político que los
tiene bien puestos para en época de vacas gordas controlar el gasto y
aumentar los impuestos además de enfriar los sectores de la economía
(como la construcción) que pueden llevarte al desastre (no es cierto
que no se hubiese ya advertido de la burbuja inmobiliaria mucho antes
de estallar la crisis).

En cuanto a las empresas ha sucedido un tanto de lo mismo (aunque
curiosamente sólo el sector público es objeto de una crítica feroz
--por supuesto dirigida ideológicamente--). Los accionistas sólo ven
los beneficios a cortoplazo y les da lo mismo que la empresa los
obtenga vendiendo el mejor producto del mercado o invirtiendo en
tráfico de drogas. Un ejemplo magnífico de que el sector privado no es
necesariamente más eficiente que el público es General Motors. General
Motors quebró en la crisis simplemente porque la gran mayoría de
beneficios de la empresa procedían de sus inversiones financieras y no
de su éxito en la venta de coches. A los accionistas les daba igual
que la empresa hubiese básicamente migrado del sector del automóvil
sin invertir en I+D y sin intenciones de producir mejores coches que
la competencia. En otras palabras, sacrificaron el futuro de la
empresa por los beneficios a corto plazo.

El problema de esa tensión entre beneficios a corto plazo y
obligaciones a largo plazo es un problema general de la psicología del
homo no tan sapiens que no tengo ni la más remota idea de cómo vamos a
parchear. Solo pienso en la encuesta de hace pocos días sobre la
escasa o nula importancia que le dan los españoles (y en general el
resto del mundo) al problema del cambio climático porque el coste hay
que pagarlo ahora mientras que los beneficios de la acción sólo se
producirán a muy largo plazo.

saludos

Pedro J.

2011/6/22 Akin <akinlg en gmail.com>:
> La verdad es que, en general, yo estoy muy muy desorientado con todo lo que
> pasa.
>
> Alberto Garzón, el autor del artículo, y Vincent Navarro, economista con una
> cierta reputación y supongo que muy desacreditado por la mayoría imperante
> en el sector, se han convertido en mis referentes para tratar de entender
> por qué se nos exige lo que se nos exige. No es que estén solos,
> regularmente leo artículos de dos premios Nobel de economía de este siglo
> como son Krugman y Stiglitz que van en la misma dirección: No hay que
> limitar el gasto público sino todo lo contrario, hacer estados más fuertes.
>
> El problema es que frente a esas voces aisladas, tenemos una respuesta
> abrumadoramente mayoritaria de todas las instituciones: FMI, BM, BCE,
> Comisión Europea... y todas apuntan en la dirección contraria; así como el
> grueso de los economistas. Si decido creer a los menos en vez de a los más,
> es por pura ideología, porque evidentemente carezco de los conocimientos
> para juzgar realmente lo que dicen unos y otros. Creerse que todas las
> instituciones se equivocan implica dos cosas: o realmente existe una
> conspiración del gran capital para destruir el estado del bienestar e irse
> hacia otro modelo, y todas esas instituciones son parte de la conspiración;
> o estoy viendo una conspiración que no existe y lo que estoy es negando la
> realidad  que dice que el estado del bienestar ya no es viable y hay que ir
> desmontándolo.
>
> El problema es que ya tenemos precedentes, lo que nos piden es que hagamos
> lo mismo que se hizo en latinoamérica en el último cuarto del siglo pasado,
> y que sumió al continente en la miseria hasta el punto de que muchos temimos
> que su destino fuese una pobreza a la africana. El contienente empieza a
> salir ahora del pozo en el que lo metió el FMI, y curiosamente cuanto ha
> llegado la democracia y los gobiernos han hecho políticas contrarias a las
> mismas recetas que ahora nos imponen a España. Los economistas ortodoxos
> dirán que salen ahora porque entonces se aplicaron aquellas recetas y que de
> no aplicarlas habían quebrado. Vincent Navarro (y Krugman, y Stiglitz) dice
> que es todo lo contrario, que si no hubiesen aplicado las recetas habrían
> salido mucho antes, habrían llegado al punto actual hace una o dos décadas.
>
> Después estaría la parte política del asunto. De la que llevo discutiendo
> unos días con algún corralero. Me siento un indignado, porque me indigna el
> pensar que votemos lo que votemos al final gobiernan esas instituciones que
> he nombrado antes, que son quienes dictan la política económica que debemos
> seguir. Los gobiernos, en general, entienden que si nosotros hemos delegado
> en ellos para que tomen decisiones complejas, debemos admitir que decidan y
> debemos acatar esas decisiones. La UE y el FMI directamente nos dicen que no
> tenemos alternativa alguna. Y yo no me quejo de que haya que bajar el nivel
> de vida si realmente estamos por encima de lo que nos podemos permitir, me
> quejo de que sólo se pueda hacer de un único modo. Navarro (again) hacía en
> otro artículo un interesante análisis: los salarios cada vez pesan menos,
> mucho menos, en el PIB; eso significa que la riqueza que se genera cada vez
> repercute menos en los asalariados. Eso tiene dos efectos: la demanda
> interna cae cada vez más impidiendo la reactivación económica vía demanda
> interna, no gastamos porque no tenemos dinero para hacerlo; y eso hunde a la
> pequeña y mediana empresa que vive de la demanda interna; pero por otro lado
> enriquece a las multinacionales, cuyos costes salariales se rebajan, pero
> cuya demanda depende del exterior y por lo tanto no se resiente por esa
> caída de la demanda. El resultado es que ese PIB se va acumulando en esa
> capa empresarial... y aquí es donde cae el artículo que enlaza David, que
> indica que no va a nueva inversión, sino a reparto de dividendos. El
> resultado es que los ricos son más ricos, mientras los asalariados somos más
> pobres. A mí me gustaría que, si realmente la única vía es rebajar el nivel
> de vida, se haga con un modelo en el que los salarios retomen cuota de
> participación en el PIB, a costa de los beneficios de las grandes empresas y
> el enriquecimiento de los más ricos. ¿Cómo? Pues con reparto del trabajo (si
> hay un 20% de paro porqeu no se necesita más mano de obra pues que se rebaje
> la jornada para que todos podamos trabajar), con impuestos sobre el
> patrimonio, sobre los beneficios empresariales, con tasa Tobin sobre los
> movimientos de capital, con lucha en serio contra el fraude fiscal y la
> economía sumergida... las recetas de siempre de la izquierda clásica que
> ahora nunca aparecen como posibilidad en los análisis de las instituciones
> que deciden la política económica.
>
> Y el tercer punto en cuestión es el que está tras todo: China. En China
> están funcionando como una España con todas las reformas hechas pero a lo
> bestia: asalariados muy empobrecidos sin estado social alguno, y grandes
> multinacionales (y el estado) ganando cantidades ingentes de dinero con el
> que están comprando el mundo. Y todo ello en un sistema político que ignora
> por completo lo que la gente quiera o deje de querer. Parece que la UE
> quiere competir con China acercando nuestras sociedades al modelo chino,
> quizás porque es la única vía real de competir contra ella. ¿Realmente es la
> única opción? Si es así, si realmente es así, lo que exijo es que nos lo
> digan claramente: que tengan los bemoles los prebostes de la UE de salir a
> los medios y nos digan que nos cargamos el estado del bienestar para que
> nuestros ricachones puedan competir con los ricachones chinos y no perdamos
> nuestras empresas a base de tener que venderlas a los asiáticos.
>
> Y, por ideología, yo no me creo que esa sea la única alternativa. O me lo
> dicen así de claro o seguiré indignado.
>
>
> El 22 de junio de 2011 06:43, David <davidrev en gmail.com> escribió:
>
>> http://www.agarzon.net/?p=939
>> Gracias a Akin, juraría que es de lo más interesante para entender lo que
>> pasa...
>> --
>> Enviado desde mi HTC Desire. Disculpa mi brevedad
>>
>> _______________________________________________
>> Escepticos mailing list
>> Escepticos en dis.ulpgc.es
>> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>>
>>
>
>
> --
> Akin
> -----------------------
> http://akin.blogalia.com
> _______________________________________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>



-- 
Pedro J. Hernández
http://ecos.blogalia.com