Re: [escepticos] el mejor sonido para el movil? era No es un acúfeno?

[Borja Marcos]

On 14 Jun 2011, at 12:57, José Á. Morente wrote:

> 2011/6/14 David Revilla <davidrev en gmail.com>:
>> A este respecto, y con ánimo de iniciar un subhilo, hace tiempo que leí que
>> los sonidos graves (como es el caso) se oían mejor en la lejanía pero se
>> localizaban muy mal, mientras que los agudos tenían las características
>> contrarias, esto es, se localizaban muy bien pero se oían mal de lejos. Con
> 
> Hay un pequeño inconveniente: la capacidad del altavoz de un móvil de
> reproducir sonidos graves es prácticamente nula.
> Para apreciar bien el efecto de la dificultad de localización de los
> sonidos graves, tendríamos que hablar de frecuencias bastante más
> bajas que las que da un HTC de esos.

Ojo, la clave no está solamente en grave o agudo, sino en la complejidad del sonido. Localizamos la dirección de un sonido basándonos no tanto en las diferencias de intensidad entre los dos oídos, sino en diferencias de fase. Y localizar la dirección de un tono senoidal es muy complicado.

Por otro lado, si modulas un tono grave con un componente de frecuencia muy superior, tienes una combinación curiosa de sonido grave pero que al mismo tiempo tiene componentes de alta frecuencia. Un ejemplo es el sonido del teléfono de "Brazil" de Terry Gilliam, que es precisamente el tono que tengo puesto en el mío :D (para desconcierto de los presentes cuando suena). Eso sí, un amigo inglés muy cinéfilo ¡lo reconoció inmediatamente!

El motivo por el que hay cantos de pájaros que son fáciles de localizar no es tanto sean agudos, sino que contienen mezclas complejas de tonos que además no tienen relación armónica. 

La Biblioteca Mcaulay de la Universidad de Cornell es extraordinaria, de acceso público, y además tienen un reproductor que te muestra los espectrogramas, si no me equivoco.

http://macaulaylibrary.org/index.do






Borja.