Re: [escepticos] para los músicos de la lista

[Borja Marcos]

On 9 Jun 2011, at 14:46, José Á. Morente wrote:

> Bueno, a lo que Borja se refiere es a que la gente cree que trabajar
> en el estudio consiste en pasar el sonido por determinadas máquinas y
> ya es como si fuese magia.  Recuerdo en la última producción en que
> intervine profesionalmente (en 2005) que el técnico de sonido (del
> estudio privado de David Civera en Teruel) me decía "¿te paso esas
> cuerdas por las válvulas y verás qué gordo suena?".

Hombre, ahí hay dos cosas. Por un lado, hay distorsiones que usadas con muchísima mesura suenan muy bien. De hecho, muchos micrófonos de estudio de prestigio tienen una etapa con una válvula, y la leve distorsión que añaden suena francamente bien. Grabar música es como hacer fotos. Por una parte, tienes que hacer que la imagen o el sonido encajen dentro de las limitaciones técnicas del medio. En el caso de una foto, tienes una limitación en cuanto a contraste, por ejemplo, y si la escena tiene un contraste superior a la latitud de la película o el sensor tendrás que corregir el asunto. En el caso del sonido ocurre algo similar con la dinámica (diferencia entre sonidos más fuertes y más débiles) y es frecuente comprimirla. Por supuesto, la dosis hace el veneno. Lo ideal es que lo hagas de manera que no sea obvio que lo has hecho, pero que quien escucha tu grabación tampoco se cague en tus muertos porque su propia respiración no le deja escuchar los pasajes suaves.

Pero por otra parte también hay un importante aspecto creativo. No existe el equipo perfecto, y siempre hay que tomar algunas decisiones de compromiso. Por supuesto, pasa lo mismo que con la fotografía, donde también se toman decisiones estéticas. Y de la misma forma que en una foto puedes tomar decisiones sobre el contraste y el color (en la fotografía con película también, aunque no sea tan sencillo como dar unos ratonazos), a la hora de grabar música tomas montones de decisiones, comenzando por la elección de la sala, disposición de los instrumentos, micrófonos, y leves toquecillos (o no tan leves) para darle un poco más de "vida".

En fin, si eres guitarrista qué te voy a contar. La elección del amplificador es un ejemplo.

Sobre lo del "calor" y demás, está el problema de que muchos de esos rasgos que modificas en el sonido no son nada fáciles de describir de una manera medianamente formal, porque, por ejemplo, ese "calor de las válvulas" es un patrón de distorsión con un comportamiento complicado. Así que se han ido poniendo nombres y se habla de sonido "brillante", "metálico", "oscuro", "gordo", "nasal", se habla de "dejar aire", etc, etc. 

Y lo de la válvula no es tan extraordinario. Si producen una distorsión que nos suena bien, ¿por qué no? Es cierto que hay emulaciones digitales que producen resultados muy parecidos, pero muchas veces es más fácil hacerlo con un circuito de válvulas y listo.

Como dijo Katz en el título de su libro, es arte y es ciencia. Y el equipamiento de audio de estudio no es equipamiento de laboratorio, sino que hay muchos equipos que están diseñados deliberadamente para que distorsionen de determinada forma.




Borja.