[escepticos] Re: Abolir la libertad religiosa

[Adrián Núñez Ferdmann]

Hola
Les recuerdo que el ejemplo específico que puse lo hice basado en la
recientemente aprobada Ley de Libertad Religiosa, por Congreso
peruano.

Ver lo que dice el artículo 4°

LEY DE LIBERTAD RELIGIOSA

Artículo 4º.- Objeción de conciencia

La objeción de conciencia es la oposición de un individuo al
cumplimiento de un deber legal, en razón de sus convicciones morales o
religiosas. Se ejerce la objeción de conciencia cuando alguien se ve
imposibilitado de cumplir una obligación legal por causa de un
imperativo, moral o religioso, grave o ineludible, reconocido por la
entidad religiosa a la que pertenece.


Que el ejemplo sea sobre transfusión, aborto o lo que fuera es
irrelevante. Si soy un tipo sin recursos económicos y el Estado me
asigna un profesional (médico del seguro social, abogado, policía,
etc.), éste podría sentir que tiene el derecho a no actuar en mi ayuda
si su religión tiene preceptos contradictorios y yo tendría pocas
posibilidades de lograr que me cambien de profesional.

Además de estos conflictos, la ley trae consigo la formalización de
las exoneraciones tributarias para la Iglesia Católica y además las
fija también para todo culto religioso que esté aprobado oficialmente
por una comisión del Congreso. La Ley de Libedrtad Religiosa convierte
a un Estado en multiconfesional en lugar de laico.

Añado un comunicado de la Asociación Peruana de Ateos:
http://ateosperuanos.org/index.php?option=com_content&view=article&id=75:sobre-la-ley-de-libertad-e-igualdad-religiosa

Saludos,
Adrián




El día 22 de enero de 2011 05:35, Julián Palacios <189509 en gmail.com> escribió:
> Alberto Rodríguez escribió:
>>
>> Lo primero aclarar que solo he puesto de manifiesto que suceden con
>> frecuencia,
>
> Ya, es que eso fue precisamente lo que me llamó la atención, porque nunca he
> oído ni visto ningún caso en el que el médico rechace transfundir (y mucho
> menos que ocurra frecuentemente). Por eso pregunté a ver si podías poner
> algún ejemplo, alguna noticia o similar.
>
>> Mientras el médico se mantenga en su lugar y no deje de proponer
>> tratamientos a causa de sus convicciones, no debería haber problemas.
>
> Si hubiera alternativas a la transfusión, que no las hay (se pueden hacer
> algunos apaños para evitar la pérdida de sangre en una intervención, pero en
> una leucemia con anemia o un politrauma no queda otra que el concentrado de
> hematíes). Tienes razón con lo de que el médico podría inhibirse y conseguir
> a un colega que lo hiciera en su lugar, pero la cuestión es qué sucedería
> si, por culpa de la negación del médico, el paciente sufre un perjuicio.
>
>> Lo mismo debería valer para el aborto.
>
> Insisto: no. La transfusión es, en muchos casos, un tratamiento para salvar
> la vida del paciente. Justo al contrario que el aborto, que se suele hacer
> voluntariamente (si no me falla la memoria, >95% de los casos por la "salud
> psicológica" de la madre, antes de la ley actual).
>
>
> En cualquier caso, siempre me he preguntado qué ocurriría si rechazase
> tratar a un paciente obeso porque alego repulsión moral a la gula, del mismo
> modo que algunos médicos rechazan practicar abortos o incluso test de
> diagnóstico genético: ¿me crucificarían por discriminación, o todo el mundo
> aceptaría mansamente que es parte de mi libertad de credo? Dudas, dudas...
>
> Un saludo,
> Julián
>
> _______________________________________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>
>