[escepticos] OT:Comunidad de Madrid.

[Pepe Arlandis]

El 24 de febrero de 2011 10:44, Rodolfo del Moral <phasel en hotmail.com>escribió:

> Hola pepet,
>
> Discrepo de este análisis en que me parece excesivamente teórico. La
> división de poderes es algo básico, pero siempre ha sido innegable la
> asimetría de los mismos.
> Poco se puede hacer cuando el ejecutivo decide explotar su monopolio en la
> fuerza. Aunque no acapare los otros poderes, puede presionar a su favor. De
> ahí viene llamar dictador a alguien que no cumpla de un modo estricto. La
> mayoría de las dictaduras de hecho, no han eliminado la independencia
> (teórica) del poder judicial. Al fin y al cabo, los jueces deben regirse por
> la legislación, y por tanto están supeditados al legislativo. Queda la
> libertad de interpretación, pero una vez que controles los tribunales
> supremos te quitas este problema. Por tanto, fíjate en nuestro país. El
> legislativo y el ejecutivo se eligen al mismo tiempo, y además, el
> legislativo fija los miembros de los tribunales supremos. Te has fijado que
> democráticos somos? En mi opinión, este país podría irse al carajo en un
> pestañear.
> Qué nos queda? que cuando votamos podemos cambiar al mangante de turno (o
> quería decir magnate? ;) ), pero una vez en el poder por dos legislaturas,
> en la práctica, nuestro gobierno es casi un poder dictatorial (y lo digo en
> el sentido romano, sólo que aquí en lugar de 1 año, son 4).
>
> Por eso, me parece que quieres crear una línea nítida que separe dictadores
> de los que no lo son, cuando es prácticamente un continuo lleno de matices.
> Si sólo queréis llamar dictador a los pata negra, como llamamos a los
> demás? demócrata?
> Entonces es demócrata en lugar de dictador, la palabra que se convierte en
> un saco sin fondo.
> Creo que esta discusión no es más que la indefinición del lugar dónde
> ponemos la frontera. Una frontera que me parece subjetiva.
>
>  Un saludo,
>
>                         Rodolfo
>
>
>
> El 24/02/11 04:05, Pepe Arlandis escribió:
>
>  El 23 de febrero de 2011 10:36, Paco Gaspar<fjgaspar en gmail.com>
>>  escribió:
>>
>>  En este caso la definición de la Wikipedia creo que la clava:
>>>>
>>> Vamos a clavarla entonces.
>>>
>>>  "La dictadura (del latín dictatūra) es una forma de gobierno en la
>>>> cual el poder se concentra en torno a la figura de un solo individuo
>>>>
>>> Ánsar. Los demás en el gobierno, eran meras comparsas. Franco también
>>> tenía ministros.
>>>
>>>  (dictador), generalmente a través de la consolidación de un gobierno
>>>> de facto,
>>>>
>>> Generalmente, no siempre.
>>>
>>>  que se caracteriza por una ausencia de división de poderes,
>>>>
>>> Esto es casi lo único que no encaja.
>>>
>>>  una propensión a ejercitar arbitrariamente el mando en beneficio de la
>>>> minoría que la apoya, la inexistencia de consentimiento alguno por
>>>> parte de los gobernados
>>>>
>>> Sin palabras, solo hay que echar la vista atrás 8 años.
>>>
>>>  y la imposibilidad de que a través de un
>>>> procedimiento institucionalizado la oposición llegue al poder."
>>>>
>>> Esto último, hace que esa actitud dictatorial, pueda ser (y de hecho
>>> fue) echada de la poltrona en las siguientes elecciones.
>>>
>>> Me permito insistir. Existen las dictaduras, tal como las define la
>>> RAE, y actitudes dictatoriales.
>>>
>>> Saludos.
>>>
>>> _______________________________________________
>>> Escepticos mailing list
>>> Escepticos en dis.ulpgc.es
>>> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>>>
>>> ES que eso único en lo que no encaja, es lo fundamental, un estado de
>>>
>> libertades es el equilibrio de los poderes del Estado de forma que ninguno
>> de ellos pueda acaparar el poder  en detrimento de los otros poderes y
>> normalmente las reglas de equilibrio vienen dadas por una constitución, si
>> un persona o un grupo de personas acaparan todos los poderes del estado,
>> dicho estado se convierte en una dictadura ya sea de dictador unipersonal
>> (Hitler, Musolini, Primo de Rivera, Franco, Pinochet, Stalin, Fidel Castro
>>  etc. o una dictadura colegiada, como la Junta Militar Argentina O la
>> dictadura de los partidos comunistas soviéticos, chino, coreano etc (no
>> confundir esta última dictadura con la dictadura del proletariado) y me
>> parece que ni Ansar, (impresentablemente reacionario  pero no dictador) ni
>> Chavez ni la abuela de Mercader caen dentro de esa definición. Porque si
>> uno
>> es muy autoritario, pero los ciudadanos le pueden decir Tururú porque hay
>> equilibrio de poderes (legislativo, judicial y ejecutivo) ni el dirigente
>> es
>> un dictador ni se está en una dictadura, para que exista una dictadura es
>> necesario poder absoluto detentado unipersonal o colegiadamente. Me
>> gustaría
>> poder llamar a Ansar dictador, pero no lo es.
>> saludos pepet
>>
>> -
>> _______________________________________________
>> Escepticos mailing list
>> Escepticos en dis.ulpgc.es
>> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>>
>
> _______________________________________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>
> A mi me parece que no se trata de ún continuo del significado, sino de
estirar tanto el significado de las palabras que le puedes aplicar el
calificativo de dictador a quien quieras. Y muy mandona que fuera la abuela
de Mercader, no me parece que se le pueda aplicar el calificativo de
dictadora en el mismo sentido que se le podía aplicar a Dámaso Berenguer (el
de la dictablanda) por no compararla con los dictadores "pata-negra".
saludos pepet

pdta: Si estiramos demasiado una goma se produce una discontinuidad, ser
rompe la goma y deja de ser útil.