[escepticos] OT:Comunidad de Madrid.

[Jose Luis]

Hay "le has dao", efectivamente. Pero creo que hoy empleamos la palabra para definir a aquellos individuos que, una vez en el poder, no se someten a un procedimiento periódico de libre ratificación o derogación de su dictadura por parte de los gobernados. No creo que a Chavez (al menos hoy) se le pueda calificar de dictador; peligroso si que me parece.

El 23/02/11 12:30, Rodolfo del Moral escribió:
> Hola,
>
> Y a mi que me parece que estáis mareando la perdiz...
> Vamos que creo que no os ponéis de acuerdo en la definición de dictador.
> No se trata de una palabra chicle ni nada por el estilo (aunque me haga
> gracia la definición), sino de una palabra con una historia, y por tanto
> con una definición llena de matices.
> No es lo mismo Hitler que Mussolini, o Napoleón III por sacar un
> antecedente válido de ellos. Todos son dictadores pero con distintos
> matices, que la palabra genérica dictador no contempla. Se puede
> complementar con adjetivos para aclarar, ya que nuestro idioma no es tan
> rico en diversidad dictatorial.
> De todos modos y para mostrar este contraste, el dictador original (el
> romano de toda la vida cuyo arquetipo sería Sila), no entraría en
> vuestra definición de dictador. Porque eso de ser temporal, e investido
> por ese poder por el senado, parece anular vuestra impresión dictatorial.
> Por tanto, creo que según el criterio que se utilice, Hugo Chavez puede
> ser considerado un dictador (Mercader) o no (Revilla, Morente...). La
> última definición es la más estricta, y ciertamente, elimina algunos
> candidatos como Hugo Chavez, pero eso no significa que esa definición
> (llamemosla fuerte) sea la única válida.
>
> Un saludo,
>
> Rodolfo
>
-- 
"El bosque sería muy triste si sólo cantaran los pájaros que mejor lo hacen." R. Tagore