Fwd: [escepticos] OT:Comunidad de Madrid.

[Rodolfo del Moral]

> 
> 
>> Hola David,
>> 
>> La limitación de la duración del mandato, ha sido considerada desde la antigua grecia como necesaria para el buen uso de las magistraturas. Es un tema debatido desde entonces, y en este país también se ha discutido. El hacer un cambio a una constitución por este motivo, ya nos indica que esa persona quiere eternizarse en el poder.
>> Y eso es bueno? Ciertamente, una constitución no me parece un documento que deba cambiarse gratuitamente. Si Chavez fuese un dictador vocacional, qué hubiese hecho?
>> Y si fuese un democrata convencido, crees que hubiese hecho lo mismo?
>> Yo creo que no. La temporalidad y la colegiatura siempre me han parecido muy interesantes e incluso necesarias.
>> 
>> Un saludo,
>> 
>>                          Rodolfo
>> 
>> El 23/02/11 14:01, David Revilla escribió:
>>> Respecto al cambio de la constitución, me parece uno de esos memes repetidos estilo Goebels de libro: Muchas constituciones no limitan los mandatos de sus dignatarios, lo que este señor quería hacer es evitar esa limitación. ¿Para dar guerra? Bueno, se puede decir así, pero ¿qué puñetas tiene eso que ver con que sea una dictadura o no?
>>> 
>>> 
>>> El 23/02/2011 13:16, Rodolfo del Moral escribió:
>>>> Respecto a Aznar te lo afirmo sin ninguna duda, sólo aprovechaba las limitaciones de la democracia representativa, pero el caso de Chavez insisto en que no lo conozco bien. En principio cambió la constitución para seguir dando guerra y lo que he oído que ha hecho con los medios independientes suena preocupante. Como he dicho, hay muchos modos de intentar colarla, y estas cosillas que va haciendo de vez en cuando, hacen que yo personalmente lo meta en cuarentena...
>>>> Es una democracia o una dictadura sofisticada? pues a veces parece lo segundo. Lo mismo podemos discutir de Perón por ejemplo, y es que desde Napoleón III que inauguró esa forma camuflada de dictadura populista, ha llovido mucho. Y por cierto, él también fue elegido presidente ;)
>>>> 
>>>> Saludos,
>>>> 
>>>>                     Rodolfo
>>>> 
>>>> El 23/02/11 12:46, David Revilla escribió:
>>>>> 
>>>>> 
>>>>> El 23/02/2011 12:30, Rodolfo del Moral escribió:
>>>>>> La última definición es la más estricta, y ciertamente, elimina algunos candidatos como Hugo Chavez, pero eso no significa que esa definición (llamemosla fuerte) sea la única válida. 
>>>>> 
>>>>> 
>>>>> 
>>>>> Bueno, es que el lenguaje es lo que tiene, o se consensúa o no sirve de nada hablar, diría. Hace poco sostuve en otra lista una discusión con un... Bueno, me ahorro el adjetivo, empeñado en definir "genio" como alguien que, además de ser especialmente brillante en su campo, fuera este cual fuera, además tenía que ser buena persona. Vaya, que un pedazo de cabrón como Newton, o no era cabrón, o no era genio. De hecho intentó primero rebajar la figura de Newton, después desmentir o quitar hierro a las cabronadas que hizo, y por último, simplemente cambiar el significado del término, negando el diccionario con un "es que para mi, la palabra quiere decir..."
>>>>> Ya se que no hay que caer en la falacia del diccionario, pero es que eso no es hacerlo, oye:
>>>>> *dictador**, ra**.*
>>>>> 
>>>>> (Del lat. /dictato-re[m]/).
>>>>> 
>>>>> *1. *m.y f.En la época moderna, persona que se arroga o recibe todos los poderes políticos extraordinarios y los ejerce sin limitación jurídica.
>>>>> 
>>>>> *2. *m.y f.Persona que abusa de su autoridad o trata con dureza a los demás.
>>>>> 
>>>>> 
>>>>> La tercera es la que define el dictador romano, que sin duda no coincide con las otras dos... Y no veo cómo hacer encajar, ni tan siquiera en la primera, que sería la más laxa, a Chavez y/o Aznar. Y que conste que ambos me caen como el culo.
>>>>> 
>>>>> 
>>>>> _______________________________________________
>>>>> Escepticos mailing list
>>>>> Escepticos en dis.ulpgc.es
>>>>> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>>>>> 
>>>>> 
>>> 
>>> 
>