[escepticos] ¿Conspiranoia o realidad?

[Claudio J. Chiabai]

On Sáb 17 Dic 2011 00:59:14 Abelardo Canalejo Quiles escribió:
> Claudio, a mí todo eso me queda claro. Lo que quiero decir, sabiendo
> los errores metodológicos, es que si varios profesionales, que también
> saben esos errores, hacen determinados postulados, no es porque vean
> clavos, es porque ven la necesidad de hacerlo. Conocen las críticas.

No veo la diferencia. Postular por necesidad no lo hace valido al postulado.
La simple necesidad no valida un concepto teorico. Solo una necesidad logica  
haria valido un postulado, pero no una simple necesidad de tener una respuesta 
a un problema. 

Si los datos fueron recogidos por metodos con falencias el peso de esos 
errores afectarian los postulados que se hacen. Toda la cadena deductiva tiene 
tanta certeza como los datos, metodos y argumentos empleados en ella. Si los 
datos son recogidos con metodos de baja confiabilidad, o con errores 
metodologicos, el valor de los postulados sera de igual baja confiabilidad. 
Cuantos menos errores mayor certeza.

Ahora que alguien tome el riesgo, calculado o no, de formular algo aun no 
teniendo los datos suficientes para sostenerlo es un asunto a nivel de la 
persona. Si alguien formula algo sabiendo que tiene pocos datos para 
respaldarlo, y metodos poco confiables para llegar a la postulado, y aun llega 
a un diagnostico correcto, habra sido más suerte que otra cosa. Quizas 
intiuicion, pero no haria mas validos o mas confiables los postulados que diga. 
Que se llegue a hacer por lograr una mayor ganancia que perdida es un asunto 
de etica si se quiere, pero sigue siendo más una apuesta que una conclusion 
logica. Menos datos, menos confiabilidad, menos posibilidades de ganar esa 
apuesta.

-- 
Saludos ... Claudio
================
http://chiabai.com.ar
"Por un mundo sin guerras y sin psicoanálisis."