Re: [escepticos] ¿Conspiranoia o realidad?

[Mr Reivaj]

El día 15 de diciembre de 2011 00:56, Abelardo Canalejo Quiles
<abelardocanalejo en gmail.com> escribió:
> Llamémoslo
> intención, si quieres, aunque esto hace aguas por todos lados. Con el
> comentario anterior me refería a que yo asumo, mientras que no se
> demuestre lo contrario, que alguien hace algo porque quiere.

(MR) Es al revés la demostración.

> Prefiero las visiones internas aunque no sean científicas.

(MR) Nada que objetar en cuanto a "preferencias personales".
>
> Llamemos por
> tanto, caballos a los caballos, bicicletas a las bicicletas y ciencias
> a las ciencias".
>
> Yo considero desde hace mucho tiempo que no toda la psicología
> científica es buena psicología.

(MR) Precisamente esa es mi tesis. Está tan contaminada la cosa que
puedes decir "buena psicología", "mala psicología" "psicología de
aquí" "psicología de allá" "humanidades" "etc, etc, etc,... Llamemos a
las bicicletas, bicicletas y a los caballos caballos. La Ciencia del
Comportamiento es otra cosa. Y cuando hablemos de ciencia hablamos de
ciencia.

> Para realizar ciertos estudios, los
> problemas metodológicos impiden hacer ciencia, pero no significa que
> lo que se haga desde las humanidades no tenga valor.

(MR) No he hablado de valores

> Tiene sus
> métodos. Con esto no digo que la psicología científica no haga cosas
> bien, digo que a veces hacer las cosas bien en psicología implica no
> hacer ciencia.

(MR) Más a mi favor. Si eso es como dices, estás reforzando mis dudas
sobre si debería llamarse Ciencia del Comportamiento a la Psicología.
Una cosa es una cosa y otra cosa es otra cosa , que dijo el clásico (
Bicicletas y caballos)

Por ejemplo, el estudio del indivuduo, la psicología
> científica, por el método que utiliza es siempre nomotética...

(MR) ¿A qué te refieres con el estudio del individuo?. Una "evaluación
conductual funcional"  es cualquier método formal para identificar
reforzadores que mantienen un problema de conducta. Y no estaríamos
hablando de nomotética. Aquí vale


Hasta
> nuevo cambio, hay que tener en cuenta otras tendencias metodológicas,
> y no me importa si con eso me llaman acientífico o incluso magufo.
> Sólo intento hacer las cosas bien.

(MR) Si la cosa va en la línea de lo que contaba Ulises Moulines mucho
mejor que yo ;-), me puede servir . En caso contrario es tu opinión
sin posibilidad de entrar a discutir y tus razones tendrás . No
obstante por si acaso me explayo con la opinión de Moulines que puede
coincidir con lo que dices y yo compartiría :
"Con una también famosa metáfora de Hempel, las teorías científicas
son como máquinas ideales de hacer salchichas : por un lado entran los
cerdos, por el otro salen las salchichas. Podemos añadir : si las
salchichas que salen responden a nuestras expectativas gastronómicas,
consideramos quela máquina funciona bien; en caso contrario,
abandonamos la máquina ( =teoría) y tratamos de construir una nueva,
que realmente responda a nuestras expectativas".
Por eso mis dudas en seguir dando carta de naturalza a un concepto tan
emputecido como el de la psicología. Prefiero hablar de la Ciencia del
Comportamiento, pero mientras llega el momento de asistir a os
funerales del término aquí seguiremos destocinando :-))
Salud
Pues eso

-- 
Mr Reivaj
-----------------------------------------------------------------------------------------------