[POSSIBLESPAM]: Re: [escepticos] Duda evolutiva.

[Cibernesto]

El 27/04/2011 19:34, José Enrique Tent-Manclús escribió:
> No es negacionismo simplemente es que "extraordinary claims demand
> extraordinary evidence"

No es un extraordinary claim. La hipótesis de hibridación entre sapiens 
y neandertales siempre se ha considerado razonable y había pruebas 
fósiles a su favor (que no convencían a muchos expertos, pero sí a 
otros). Los estudios genéticos hasta ahora no encontraban pruebas 
sólidas de la hibridación, pero no permitían tampoco descartar una 
hibridación de pequeña magnitud. El modelo de evolución humana 
"dominante" postulaba que había habido "poca o ninguna hibridación" 
entre ambos tipos humanos. Y lo que se ha encontrado es justamente eso, 
"poca" hibridación: o sea, un resultado compatible con la teoría, que ni 
siquiera ha resultado demasiado chocante entre la comunidad 
paleoantropológica. Además no es un "claim", en el sentido de una 
afirmación que hacen unos señores, es mucho más: es un resultado del 
estudio del genoma neandertal y la comparación con los genomas actuales. 
Mejor dicho, es la hipótesis más sencilla que permite explicar los 
resultados que se han obtenido.

> En datos de paleoDNA esto es extremo. "No dejes que
> unos malos datos impidan una buena publicación".

Claro, pero es que tú decides "porque sí" que son malos datos. 
Simplemente basándote en un prejuicio personal. ¿Por qué iban a ser 
malos datos? ¿Qué argumentos se pueden dar para considerarlos "malos" en 
algún sentido? Es que lo que has dicho hasta ahora no le veo mucho 
sentido, sinceramente.

> Pues no suelo utilizar argumento de autoridad pero vamos si eso
> quieres, yo habitualmente leo trabajos cientificos y escribo trabajos
> cientificos (Aparte de las listas de distribución de las sociedades
> geológica de España, American Geophysical Union, American Geological
> Society, European Geophysical Society e International Association of
> sedimentologist)

Bien. La sedimentología es una rama bastante alejada de la genómica en 
cuanto a conceptos, métodos, etc. Yo sé algo de genética (no mucho, pero 
me suele llegar para entender aspectos esenciales de estos trabajos). 
Pero no sé mucho de sedimentología. Yo, personalmente, jamás me 
atrevería a despreciar del modo en que tú lo haces una publicación sobre 
sedimentología, encima sin haberla leído.

> Por cierto, mi opinión del Science y Nature es compartida con un
> montón de gente y te voy a poner un ejemplo concreto que conoces
> bien.

Claro, tu opinión sobre Science es compartida con muchas personas, y 
otras tantas (seguramente más) no la comparten. Por tanto, me quedo 
igual, lo siento. Creo que en mi primer mensaje mencioné el trabajo de 
Science, pero dije que había más. Efectivamente hay más trabajos 
posteriores utilizando (los datos son públicos, creo, y cualquiera puede 
analizarlos y hacer comparaciones). Hay pruebas, además, de otra 
hibridación con homínidos de otra rama, no sé si te suena Denisova. 
Estos homínidos aportaron secuencias que hoy están en personas de 
Melanesia. Ya tenemos un buen cuerpo de estudios, todos, que yo sepa, 
confirmando la hibridación y dando pasos adelante en este sentido. Creo 
que a quien le interese el tema no le costará mucho encontrar las 
referencias.

> Ahora Paul Sereno tiene carta
> blanca para publicar en esas revistas, a otros les cuesta bastante
> más, conozco bastante bien al grupo de José Luis Sanz y lo que les
> cuesta colar algo en esas revistas, al contrario que los grandes
> científicos del National Geographic ( y estamos hablando de alguien
> con nombre internacional, J. L. Sanz, pero varios escalones por
> debajo de Paul Sereno, que es más alto y más Indiana Jones).

Pero, mira: Sanz, y otros, publicaron recientemente en Nature su 
descripción del dinosaurio Concavenator. En ella hacían lo que algunos 
consideran "extraordinary claims". A lo mejor también te parece que este 
trabajo es un bluff por haberse publicado en semejante revista de mierda 
;o) (por cierto, las conclusiones de ese trabajo fueron bastante 
criticadas en los círculos interneteros dinosaurológicos, al contrario 
de lo que sucedió con la hibridación neandertal).