[POSSIBLESPAM]: Re: [escepticos] Duda evolutiva.

[Cibernesto]

El 26/04/2011 21:57, José Enrique Tent-Manclús escribió:

 > edad por el límite del carbono 14 pues ahi el error de calibración y 
de la datación en si es de más menos 1000 años aprox. una menudencia así 
que tenemos tres fósiles con edad de error de 1000 años.

Efectivamente es una menudencia, pero lo más importante: totalmente 
irrelevante para el caso que nos ocupa. Qué más dará si esos 
neandertales tienen 38.000, 37.000, o 70.000 años.

 > Mi critica es que si tienes tres individuos = población y cada uno 
con un error de más menos 1000 años pues estás considerando como 
población a cosas totalmente distintas.

¿Población? Lo siento, no entiendo nada. A partir de varios individuos 
se ha construido un borrador de un "genoma neandertal". Todo el mundo es 
consciente de que no es el genoma de una población sino el genoma 
mezclado de esos individuos.

 > Además creo que los tres restos no tienen una misma procedencia, así 
 > que más error.

¿Error por qué, y a qué afectaría?

 > Lo que me estoy quejando es que la gente ve mucho CSI (...)

No importa mucho lo que la gente vea en la tele a la hora de hacer una 
crítica de una publicación científica como ésta ¿no te parece?

_____________

 > Así que una hipótesis refutada a partir de un trabajo de Science es 
de risa.

Por supuesto eres libre de reirte de lo que quieras. Permíteme que me 
ría yo antes de tu pobrísima crítica y de tu actitud, que roza el 
negacionismo científico puro y duro.

 > Ahora estoy de vacaciones y no tengo acceso a las revistas desde casa 
pero lo buscaré para leerme y comentarte los problemas que tiene el 
articulo.

Ya has decidido antes de leerlo y de entenderlo que tiene serios 
problemas. Así que comprenderás que yo no espero de ti una lectura y una 
crítica objetivas. Pero, bueno, igual nos sorprendes.
Mira, leo habitualmente noticias científicas, blogs sobre ciencia, 
incluidos los de profesionales de prestigio como, por ejemplo, el 
antropólogo y genetista John Hawks. Suelen ser gente hipercrítica con el 
sensacionalismo, con la mala ciencia, con la buena ciencia incluso. Y 
suelen destripar cada error o problema en los trabajos que comentan, 
incluso cuando elos mismos son favorables a las conclusiones. Entre lo 
que han escrito ellos y las extrañas objecciones que te hemos leído a 
ti, hay una diferencia abismal.