Re: [escepticos] Estupenda critica de un clásico

[Sergio Guillen-Pantoja]

> No he cargado contra Sergio con toda la caballería porque es su primer
> mensaje. Ya habrá tiempo.

No te preocupes, puedo aguantarlo :-)

> De todas formas, creo que habría que ir  generando  cierta comprensión (mira
> que es difícil) hacia todos los que no tienen nuestro  mismo gusto estético.

Tono condescendiente. No está mal. Pero podríamos decir lo mismo los
que estamos en el otro "bando".

>  El placer de contemplar o de escuchar algo  depende, probablemente, de
> factores que no son sólo culturales. No recuerdo si era Eibl-Eibesfeldt o el
> denostado Morris  quien  explicaba el origen de los placeres estéticos
>  (belleza incluída)  en la adecuación  de algo  a condiciones adaptativas;
> por ejemplo: cuando encontramos belleza en la piel humana  no estamos sino
> identificando  señales de salud y cosas así.  A eso se añadiría que cuando
> contemplamos algo estamos comparándolo inconscientemente con nuestra base de
> datos o nuestras expectativas para encontrar coincidencias que nos
> complazcan. Si alguien  se encuentra cómodo con la uniformidad, el examen
> pausado y la simetría  encontrará belleza en cosas distintas  que quien se
> encuentre a gusto con la sorpresa y la improvisación.  De ahí la dificultad,
> creo yo, en establecer baremos fijos e indiscutibles para definir lo que es
> bello y lo que es feo.  Yo encuentro un placer indescriptible contemplando
> algunas obras pictóricas que pondrían los pelos de punta a otras gentes que
> las calificarían inmediatamente de estafa ¿Cómo explicar  esas pasiones
>  equivalentes pero de sentido opuesto? A veces me quedo de piedra ante el
> apasionamiento de las gentes que aparecen por la Feria de Sevilla y que yo,
> sin embargo, percibo como una  catarata de mal gusto y cutrería.

Mira, en lo de la Feria de Sevilla estamos de acuerdo.

También hay que tener en cuenta que los cánones de belleza y los
gustos han cambiado con las épocas. Y que los artistas (de cualquier
campo) crean para disfrute de la gente de su época principalmente.

>  No  me
> cabe duda de que en el origen de estos posicionamientos radicales (incluido
> el mío) hay todo un pasado  y una historia personal que ha construido esa
> herramienta de análisis que es distinta en cada individuo y que le habilita
> para  calificar  el mundo estético y a quien opine  distinto.

Beauty is in the eye of the beholder, que dicen por ahí... o lo de los
culos que se dijo por aquí.

> Dicho esto, sigo comparando el texto de Tolkien que se puso por aquí como
> ejemplo con otro texto similar de García Márquez que a primera vista
>  parecen muy similares   y me resulta difícil explicar  por qué encuentro
> belleza en el segundo mientras que en el primero sólo veo la torpeza
> descriptiva de un escolar que quiere impresionar al lector. Pero claro; sólo
> es que mi herramienta  de análisis lo percibe así. Felicidades para quienes
> lo perciban al contrario, porque supongo que lo degustarán   intensamente.
> Yo me lo pierdo.

Totalmente de acuerdo, fíjate. Pero, retomando lo de la traducción, le
puede ocurrir lo mismo (pero al revés) a un angloparlante al comparar
los mismos párrafos, pero dándose el caso de una mala traducción al
inglés del de García Márquez. No sería justo emitir un juicio
comparando ambos párrafos, ¿no crees?

Sergio.
--
The universe seems neither benign nor hostile, merely indifferent.
 - Carl Sagan