[escepticos] Estupenda critica de un clásico

[Francisco Mercader]

[carlos m rodriguez martinez]
 Vale. No volveré a entrar al "Museo".  :-(
 Pero me queda la duda: en esto del arte moderno, el cual por mas que lo 
intento ya veo que no entiendo, ¿no pasará como con los catadores de 
vino, que tras ver los resultados, inesperados, de una cata a ciegas, 
dicen que no se puede juzgar un vino recién abierta la botella, sino 
viendo su evolución, negando su calidad de catadores y pronunciándose 
como bebedores?

 O sea: ¿hay criterios de la clase que sea que permitan distinguir la 
calidad de una obra de arte moderna, aparte del parloteo lacaniano?

[Mercader]
Me temo que es complicado si no se  está dentro del entramado. Los 
conceptos han ido cambiando con la historia del Arte. Simplificando, 
digamos que primero fue  conseguir la mejor identificación con la 
realidad:  Conseguir  un realismo fotográfico, vamos. Ahí tenemos a 
Caravaggio, Rubens, Velázquez... Luego a algún francés se le ocurrió 
retratar la luz antes que los objetos y empieza el Impresionismo y sus 
secuelas.  Después a algún ruso (precisamente al Kandinsky que han 
mencionado antes), se le ocurre que ya que en los cuadros hay objetos 
pintados utilizando el color, la composición y la forma ¿Qué tal si nos 
quedamos sólo con el color, la composición y la forma y quitamos los 
propios objetos? y va con esa idea revolucionaria e inventa el arte 
abstracto.

 En este punto es cuando empieza a ser  difícil separar  las obras que 
valen la pena  de  las que no tienen ningún valor. Una pista fácil se 
tiene cuando se investigan los principios de un artista abstracto  y se 
comprueba si alguna vez pintó de manera 'académica'.  Yo, por sistema, 
desconfío de un pintor abstracto que en su juventud no haya pintado 
algún bodegón o algún retrato de la misma manera que en música no  me 
fío de un compositor dodecafónico que no  haya trabajado previamente con 
Bach..  De quien no hay que guiarse es de los propios artistas cuando se 
ponen a teorizar.  El propio Kandinsky del que, aunque no me emociona 
precisamente, no puedo negar el  inmenso mérito de haber emprendido un 
camino nuevo,    no decía, a mi juicio,  más que tonterías cuando, 
echando mano de la Teosofía,  teorizaba sobre su arte. Y es que cada uno 
debería  limitarse a lo que sepa hacer; en este caso:: pintar y callar.

Y sí; es cierto que puede pasar como con los catadores. En una 
disciplina  tan difícil de definir ¿quién va a confesar que está 
vendiendo humo? Recuerdo que en la facultad de Bellas Artes de Barcelona 
no sólo se practicaba la endogamia  académica sino, lo que es peor, la 
endogamia artística.  Jamás los profesores, pintores modernos todos 
ellos, habrían hablado mal unos de otros.  Se promovía el lenguaje 
obscuro e indeterminado, con ayuda del cual se podían llenar páginas en 
las que no se decía nada. Los alumnos aprendían a expresarse de esa 
manera  abstrusa  y obtenían  buenas notas por la cara. Desplácese una 
escobilla de water por el lienzo mientras se adorna con el discurso 
adecuado y todo el mundo  quedará embelesado. Yo obtuve todos mis 
sobresalientes en asignaturas de las que no sabía apenas nada. Sólo 
consistía en decir lo que los profesores -las profesoras, off course- 
deseaban escuchar.

Así que no hay un manual para distinguir Arte bueno del malo.  El único 
recurso es recorrerse toda la Historia del Arte, patearse museos hasta 
que duelan los pies e irse formando así la herrmienta analítica.
Saludos.
============================
Mis residuos mentales:
http://personal.telefonica.terra.es/web/fmercaderr
============================