[escepticos] Crítica a la crítica

[Cibernesto]

El 26/09/2010 20:01, Eva Perez escribió:
> me parece muy peligroso
> cuando una o varias personas escriben en nombre de la ciencia y de este
> movimiento, como si se tratase de temas facilmente despachables,

¿Podrías concretar? ¿Quiénes escriben "en nombre de la ciencia"? ¿Algún 
ejemplo?


> Otro tema muy preocupante, es que además de que la gente no acude a las
> fuentes y no ve las investigaciones mas punteras, es que además opina de
> todo, te encuentras a físicos que dan opiniones de medicina (...)

¿Por qué no puede un físico dar opiniones de medicina? A lo mejor no 
está capacitado para decidir qué hay que inyectarle a un tío en un 
quirófano en un momento dado, pero un físico (o cualquier otra persona) 
puede estar perfectamente capacitado para, por ejemplo, distinguir una 
pseudomedicina de la medicina basada en la evidencia.

 >, ingenieros que
> saben de biología y mas cosas, con un cierto intrusismo y con bastante
> autosuficiencia, pese a no tener oficialmente ningún conocimiento objetivo
> de estas materias (títulos)

¿Conocimiento objetivo = títulos? O sea, que un señor con un título de 
médico puede decir barbaridades sobre medicina y un señor sin ese título 
no va a poder nunca criticarlas por que si no haría "intrusismo"?

> que ver lo que dice la ciencia oficial, pero también lo que se sepa de
> investigación puntera (congresos), teorías nuevas, etc,

No entiendo. ¿La investigación puntera y los congresos no son ciencia 
oficial? ¿Qué entiendes por ciencia oficial?

> No me gusta tampoco para nada, las formas que utilizan ciertas personas
> hacia los contrarios y cuando me refiero a ciertas personas hablo desde
> personas de base hasta teóricos "líderes" o figuras destacadas o mediáticas
> del movimiento

¿Podrías dar algún ejemplo concreto de esas malas formas en un "teórico 
líder del movimiento"?

> y cuando hablo de los contrarios, me refiero tanto a gentuza
> que dirige sectas, a pobres personas afectadas, a las que en ocasiones se
> trata a todos por el mismo rasero, cuando son casos cómpletamente
> diferentes, los primeros casos los directores de sectas, son canallas

¿No estás empleando unas formas muy malas al llamar canallas o gentuza a 
la gente que dirige las sectas?

> en ocasiones he podido leer en blogs,
> foros y webs, de conocidos y militantes escépticos, palabras como "vete a
> tomar por el culo", "cabrón", "hijo de puta", "muérete", dedicadas no a
> magos o chamanes, no, no, dedicadas a ciudadanos corrientes

Los militantes escépticos también somos humanos. Es perfectamente normal 
que alguna vez hayas visto algo así en alguna parte. Pero pareces estar 
denunciando un comportamiento general. De nuevo ¿podrías indicarnos 
casos reales concretos?

> Gente que lidera esta corriente muy íntegra a la que no le importa asesorar
> a emisoras episcopales o a programas en los que aparecen videntes (es que
> claro, pagan, y hay que comer, si pero lo suyo será caviar, pues
> está cobrando bien de bastantes sitios)

¿Nombres, para que puedan explicarte algunas cosas o defenderse de tus 
acusaciones?

> los científicos son falibles y no solo en el
> ejercicio de su profesión, sino como personas, yo los conozco desde grandes
> altruistas bondadosos, hasta a impresentables, como todo el mundo

¿Es que hay alguien que haya sostenido que los científicos son 
infalibles o que son todos personas maravillosas?


> Sobre puntos de referencia internacionales, yo he leído y admiro a gente
> como Sagan, Dawkins, etc,

Es curioso, porque Dawkins es constantemente acusado de a) malas formas, 
b) tener a la ciencia como religión infalible c) opinar sobre temas de 
los que no sabe. Las mismas acusaciones que haces tú.

> Bueno, esto y mas cosas, son las que quería decir, lo digo como despedida,
> no tengo intención de debatir

O sea, que no eres capaz de soportar una "crítica a la crítica a la 
crítica". Simplemente entras, acusas de una forma farragosa y cobarde, y 
te vas sin debatir. Pues lo siento mucho, pero así no estás en 
condiciones de dar lecciones de comportamiento.