[escepticos] Seres humanos

[Mr Reivaj]

El día 24 de septiembre de 2010 19:58, Francisco Mercader
<fmercaderr en telefonica.net> escribió:
> [Mr Reivaj]
> Yo no. [ni lo uno ni lo otro] Uno : No estoy de acuerdo - Otro :
> no creo que soy lo que mi cerebro indica que soy.
>
> [Mercader]
> Recuerda eso tan peligroso de que "la primera característica de los tontos
> es  que no saben que lo son".  Desde que lo leí no sé dónde, procuro  no
>  ser demasiado radical en mis afirmaciones.

(MR) Me parece muy bien, pero no es el tema

> Creo, en principio,  que todos (salvo depresión patológica o extrema
> capacidad de autoanálisis) creemos ser más  y mejor que el de al lado.

(MR) Lo mismo de antes

>Este  tipo de soberbia debe de ser un mecanismo adaptativo  de  defensa. Cuando
> veo una mosca dándose de golpes contra un cristal  sin advertir que la otra
> hoja está abierta, primero pienso "qué bicho tan idiota" y luego acabo
> pensando "¿Cuántas cosas parecidas  me estarán pasando a mí ahora mismo sin
> percibirlo?

(MR) Idem

> Estoy seguro que mi cerebro me está enviando constantemente mensajes
> optimistas o  demasiado resumidos  de las circunstancias que me rodean.

(MR) Aquí ya entramos en tema y a eso es a lo que contesté. Si los
mensajes que mencionas es una forma de referirse a los sistemas
nerviosos sensoriales [exteroceptivo, interoceptivo, propioceptivo] ,
comparto tu afirmación aunque me sobra ese "me está enviando" del
cerebro a ¿quién?. Tal parece que se plantea un nuevo estilo de
dualismo (cerebro<--->cuerpo) en sustitución de aquel mentalismo
precientífico que tanto dió que hablar (y aún sigue). Esa es la razón
de  mi respuesta de "no creo que el "cerebro me envíe" , ni "me
ordene" ni "me...indica que soy" . Yo como organismo soy yo incluyendo
mi cerebro, mi bazo, mis pies, etc, etc,.... Todo eso con
independencia de que "yo no sepa si soy tonto o listo" que ese sería
otro tema que colijo de escasa importancia para tratar aquí.

> No  puede estar dándome un informe exhaustivo del entorno  porque no sería
> operativo; no habría horas suficientes al cabo del día para examinarlo.  y
> además me impediría explorar el mundo.

(MR) Es que no hay un "tú" diferente del cerebro que reciba informes ,
salvo que yo me haya equivocado de lista de discusión , o se haya
colado un "virus" infocatólico a propósito de la excursión de algunos
miembros de esta corrala a aquellos páramos. :-))

>Todos conocemos a tipos que nos
> parecen vanidosos, fantasmas, imprudentes y temerarios.

(MR) Son atribuciones que tratan de describir patrones de conducta y
que supongo diferentes según las causas ambientales , incluyendo en
ellas el conocimiento que tengamos como observadores.

>Si nosotros no  estamos equivocados (que también podría ser) eso parece demostrar que ELLOS
> tienen una visión errónea de sí mismos. ¿por qué ellos sí y nosotros no?

(MR) ¿Equivocados?. No veo la relación. A mí me puede parecer
"imprudente" un patrón de conducta que incluye respuestas por ejemplo
: firmar una hipoteca de 1200 euros mensuales con un salario de 1250.
La persona que tiene esa conducta no cree imprudente esa respuesta
operante. ¿Dónde está la equivocación en el contexto que estamos
hablando en el hilo que abrió Germán?.
Resumiendo , no creo que el "cerebro" sea una entidad diferente del
organismo en su totalidad y esa ningún mecanismo adaptativo y menos
aún con los "pecados capitales" ;-))
Salud





-- 
Mr Reivaj
http://www.mrreivaj.com