[escepticos] Phil Plait - No seas un gilipollas

[Víctor R. Ruiz]

  Hola David:

El día 15 de septiembre de 2010 12:59, David Revilla
<davidrev en gmail.com> escribió:
> Lo curioso de este vídeo es la evidente contradicción del conferenciante:
> Usa el insulto "gilipollas" para convencer al que le ve de que no sea
> agresivo... Pues a mi me suena muy convincente, ese insulto, precisamente¡

  El título trata de llamar la atención, y está dentro de un contexto
en el que quienes les escuchan son colegas. No es una discusión en un
entorno público entre desconocidos y por tanto, no veo contradicción.

> Pero el principal reproche que le encuentro es ya otra cosa: Aún admitiendo
> que decir las cosas de una u otra manera puede influir más o menos a quien
> se lo decimos, se está sacando de esa ecuación a quien ESCUCHA ese debate

  Y justo por esa razón hay que pensar muy bien cuál es el tono y la
estrategia que se utiliza al contestar a alguien. Porque si lo llamas
"ignorante", podrías tener toda la razón del mundo, pero con mucha
probabilidad quienes lo lean se sentirán aludidos.

> por un lado, quien escucha el debate puede entender, si tratas con un
> respeto desmesurado ideas absurdas, que éstas se merecen ese respeto.

  Si tratas con respeto ideas absurdas, efectivamente, se puede
entender que merecen respeto ;) Pero creo que Phil Plaitt no proponía
eso.

> En ese caso, lo que ocurre es que quien ve el debate y no tiene un punto de
> vista definido puede terminar pensando que la postura creacionista

  Estoy de acuerdo en que para mi no tiene sentido ponerse al "mismo
nivel". Sin embargo, la lógica periodística (que domina los medios de
comunicación) es diferente: para los medios simplemente hay dos
posturas contrapuestas y, como si fueran opiniones políticas, merecen
el mismo tratamiento. De hecho, hay tener cuidado porque creemos que
por tener la razón o la ciencia de nuestra parte y presentar los
hechos "como son" ya nos hemos ganado al público. No es así. Muchos
hechos científicos requieren entrar en detalles y para comprenderlos
hay que tener cierta formación. Presentar las razones en muchos casos
no es suficiente. Y me atrevería a decir que en algunos casos produce
un efecto contrario al deseado (p.e. científicos con nulas aptitudes
comunicativas). Ya los griegos hablaban de las técnicas de retórica
para hablar en público, y los vendedores de crecepelo eran muy buenos
en eso.

> tiene. Mofarte, en cambio, de esas ideas, es una manera de dejar bien claro
> que esa postura es, para tí, absurda, le resta el respeto que no se merece y
> puede ayudar a que el indeciso se acerque a tu posición.

  De forma alternativa, al mofarte de esas ideas pueden pensar que
eres un maleducado y pasan a otra cosa que merezca su tiempo.

> implica ser ácido. O MUY ácido. Se llama libertad de expresión, y de por sí
> implica que aceptas una normalidad en tus ideas. Sirve para sentirte cómodo
> con "Los tuyos", también, aunque sin duda corres el riesgo de que alguien de
> "afuera" te oiga y te califique de agresivo. Bien, es su derecho... Como el
> mío lo es el de decir las cosas como me plazca.

  Cuando se utilizan insultos, no me siento nada "cómodo" con "los
míos". Nadie está poniendo en cuestión la libertad de expresión de
nadie, ni siquiera la de los magufos, Phil Plaitt pregunta claramente
"¿cuál es tu objetivo?".

> Pero hay demasiados fanáticos dispuestos a
> considerar cualquier crítica, incluso las más respetuosas, a sus ideas, como
> un ataque personal que solo se puede lavar con sangre, como para pretender
> que ser especialmente amable es la única solución.

  Lo cual no debería legitimar nada porque, supongo, entre los
objetivos prioritarios no está la reconversión de fanáticos.

  Saludetes,

-- 
Víctor R. Ruiz <rvr en infoastro.com> | - Todos estos momentos se perderán
http://rvr.blogalia.com/           |   como lágrimas en la lluvia