[escepticos] Ateos militantes... carta para vosotros

[David Revilla]

El señor de las barbas que mentaba antes (no, no se llama Alzheimer) lo
contaba muy bien en un documental que vi hace poco... Nada, no lo
encuentro... Es el mismo señor de este vídeo:
http://www.youtube.com/watch?v=1DP0hqrOcf0 el del fondo, leñes, con gafas y
barbas blancas... Bueno, lo que importa es el argumento en si... Decía que
el creyente tiene un problema que pretende trasladar al no creyente.

El creyente SABE que hacer X es incorrecto o correcto por obra divina: Por
fe. Bien, tiene un problema, convencer al no creyente de que eso es así. El
no creyente no comparte esa fe, pero si es tratado con el mínimo respeto que
debería de merecer cualquier persona no puede ser obligado a hacer X (o a
dejar de hacerlo) sin una argumentación a su alcance. Lo jodido es que el
creyente suele traspasar el problema al no creyente: El "sabe" de la
corrección o incorrección de X, asi que lo impone sin más. Si no encuentra
argumentos fuera de su fe, ¿debería dejar de luchar en contra de algo que
considera incorrecto porque no sabe cómo convencer a los no creyentes? La
respuesta suele ser unánime: No, que se jodan, ya verán la luz, y si no es
igual, SE que es así. Es imposible actuar así sin faltar al respeto mínimo
que mentaba antes, pero el conflicto que se presenta al creyente es entre
sostener su fe o permitir que, públicamente, se ponga en duda, con una ley
que no la sigue, y en ese conflicto interno tiene todas las de perder la
posición mas respetuosa, sin duda.

Traslada el problema de argumentar para sostener la posición al no creyente,
ya que él sabe la respuesta, de alguna manera será cierta, no necesito
buscarla, si tanto te interesa averíguala tú, yo ya llegué a la verdad por
revelación divina.
Es deshonesto intelectualmente, es "mi amiga María que siempre tiene razón",
pero es así prácticamente siempre.

Por cierto, otro matiz: Me resulta especialmente deshonesto el que tarde o
temprano me hagan referencia al carácter íntimo de la fe para negarte el
derecho a criticar o reírte de las cosas que te dicen. Argumentan que si te
ríes de su fe te estás riendo de él porque dicha fe es algo muy íntimo, no
puede desligarse de ello ergo dicha fe debe de tener un tratamiento
especialmente respetuoso, respeto que no merecen tus ideas, por cierto.
Bien, lo que ocurre es que si eso es cierto y dicha fe es algo muy íntimo y
personal, ¿qué puñetas hace ahí expuesta de manera pública, a veces de
manera especialmente clamorosa? ¿Qué hacen esos crucifijos colgados bien
grandes del pecho, esos tocados que gritan "soy musulmana" o ese kepi tan
orondo en la cabeza? Porque yo entiendo que si expongo algo muy íntimo de
manera escandalosamente pública estoy siendo como mínimo obsceno... Y por lo
visto no tienen el más mínimo problema en gritar a los cuatro vientos su fe,
es más, incitan a ello, a hacer ostentación de lo que se supone es algo muy
íntimo.
Intenta lo mismo con tus genitales, el epítome de la intimidad, y verás cómo
esos mismos se van a rasgar sus vestiduras...





El 14 de septiembre de 2010 12:30, Inés G.A.T. <inesucu en gmail.com> escribió:

> Ya dijo Akin cuando puso el enlace que lo ponía "por si a alguien le
> apetecía perder el tiempo"...
>
> Yo, ingenua de  mí, traté de explicar por qué a los ateos nos molestan
> algunas actitudes de los creyentes/religiosos, en concreto, sus injerencias
> en la vida y el orden públicos, cuando sólo las justifican con sus
> creencias
> irracionales. Traté de explicar que, cuando se trata de establecer normas
> de
> convivencia (o sea, de hacer política), no se pueden emplear mecanismos que
> son inaccesibles a algunos de los miembros de la sociedad que se intenta
> regular. No todos tenemos "línea directa" con un dios, ni con una "ley
> natural". De hecho no podríamos tenerla, aunque quisiéramos, porque esa
> "línea directa" es lo que se llama fe, y la fe no se obtiene a voluntad. No
> todos podemos ver con los ojos de la fe que, pongamos un ejemplo, el
> matrimonio homosexual es contrario a la ley natural (o a la ley de este o
> aquel dios). Si un grupo social aboga por la prohibición del matrimonio
> homosexual, por ejemplo, debe argumentar basándose en otras historias que
> no
> sean la "ley natural" o la "ley de mi dios", debe argumentar basándose en
> realidades accesibles a todos (iluminados o no), y utilizando la razón, no
> revelaciones que, repito, no todos tenemos.
>
> Y acepté que entraba a jugar al campo del otro, e incluso acepté que el
> árbitro era un jugador del otro equipo. Pero lo que ya es la repanocha es
> que las reglas del juego sean distintas según el jugador, y, además, vayan
> cambiando a medida que avanza el partido. Después de alguna que otra
> faltosada, y sobre todo, después de leer al moderador llamar "pantomima" al
> matrimonio civil, me cansé mucho, lo toleraría estupendamente si yo pudiera
> decir algo semejante de los sacramentos católicos, pero no me dejarían.
> Luego, al menos recuperé el buen humor al leer lo de ese tipo que tiene
> constancia de la existencia de Dios por mecanismos distintos a la fe. Como
> dice Claudio, tal vez es que desayunen juntos.
>
> Me he acordado de un tipo que, en los años 70, por las mañanas desayunaba
> con John Lennon y  por la tarde lo comentaba con sus amistades en Oviedo.
>
> Saludos,
>
> El 14 de septiembre de 2010 10:13, Paco Gaspar <fjgaspar en gmail.com
> >escribió:
>
> > ¿Por qué os empeñáis en tratar de razonar con quien no se puede razonar?
> >
> > Se puede razonar con personas racionales. La fe es totalmente irracional.
> > Por su propia naturaleza, es completamente contraria a la razón. Es
> absurdo
> > tratar de razonar con un creyente, sea de la religión que sea.
> >
> > Cierta vez, en mi juventud, hablaba con un sacerdote de temas religiosos.
> > Le
> > puse en algún que otro aprieto para justificar algunas cosas. Cuando
> logré
> > acorralarle, su respuesta fue (todos la conocéis): Los caminos del Señor
> > son
> > inexcrutables.
> >
> > Donde no tiene cabida la razón, y todo se mueve por la fe, es
> absolutamente
> > estéril tratar de razonar.
> >
> > Saludos
> >
> >
> > El 14 de septiembre de 2010 10:09, Akin <akinlg en gmail.com> escribió:
> >
> > > Increíble, la familia debe ser heterosexual porque es lo natural.
> > Repetido
> > > hasta la saciedad y como dogma de fe que es (últimamente todos los
> > > cristianos apelan a "lo natural" o al "sentido común" para soltar sus
> > > dogmas
> > > de fe) inabordable a contraargumentos.
> > >
> > > Y el que se repite soy yo...
> > >
> > > --
> > > Akin
> > > -----------------------
> > > http://akin.blogalia.com
> > > _______________________________________________
> > > Escepticos mailing list
> > > Escepticos en dis.ulpgc.es
> > > http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
> > >
> > _______________________________________________
> > Escepticos mailing list
> > Escepticos en dis.ulpgc.es
> > http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
> >
>
>
>
> --
> Inés G.A.T.
> _______________________________________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>