[escepticos] Juan Manuel de Prada, again

[David Revilla]

Lo que, además, deja bien clarito que además de imbécil el gordito este es
un integrista de tomo y lomo que si su dios le dice que tiene que asesinar a
su hijo lenta y dolorosamente ahí va directo a ello.
Que la moral se base en los designios divinos y no en lo que sintamos como
bien o mal tiene consecuencias terribles, sobre todo si decidimos que "Lo
que dice dios" es tal o cual cosa (generalmente, cosas que ha dicho alguien,
no Dios, que últimamente se prodiga más bien poco por la tele). En todo
caso, aceptaría a un creyente, Dios nos señala lo que está bien o mal por si
se nos ha escapado, tontostoy, mira que no ver que robar o asesinar queda
feo...

El 28 de octubre de 2010 15:14, José María Mateos <chema en rinzewind.org>escribió:

> 2010/10/28 German Perez-Gandaras <singladura44 en gmail.com>:
> > "Así, por ejemplo, la disciplina ética vigente en nuestra época
> > postula que las personas somos libres para actuar según nuestro deseo;
> > y que tal libertad sólo será reprobable cuando cause un daño tangible
> > a un tercero. No existiendo ese daño tangible, nuestra acción no podrá
> > ser reprobada. El politico..."
> >
> > El rechaza lo de El politico etc etc. Por lo tanto no se le puede
> > acusar de preconizar eso.
>
> Estoy con Alberto. Él rechaza lo de la corrupción pero no porque crea
> que es malo (que "dañe a terceros", como él dice), sino porque lo
> enlaza con la necesidad de una moral inmutable que emane de
> no-se-sabe-muy-bien-dónde. Es decir: el argumento principal sobre el
> que se apoya su artículo es completamente erróneo: en la corrupción
> hay daño a terceros, a poco que te pongas a mirar.
>
> Saludos.
> _______________________________________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>