RE: [escepticos] La culpa siempre es de los demás

[Ramón Ordiales]

También al "hilo" de esto (comprar local, más caro apoyar la industria
nacional, etc... o comprar en el super o el chino) me gustaría hacer una
reflexión.

Se ha tocado un tema importante: "En competencia real, el precio de un
producto es equivalente a la ENERGIA que cuesta producirlo". Y es un tema
importante (como señalo Felix Ares) en contra del locavorismo generalizado.

Y esto es así, mal que nos pese. Por eso es tan caro un panel solar
fotovoltaico... hace falta gastar muchísima energía en fabricarlo... lo cual
indica que no es una panacea de energía alternativa, simplemente se ha
consumido por adelantado gran parte de la energía q devolverá durante su
vida útil.

Pero en esto del precio hay una VARIABLE que NO dependerá de la energía
gastada. Además es una variable RECURSIVA, de esas que producen ecuaciones
del tipo Lotta-Volterra si se nos va de las manos. La variable es SALARIO.

De todos los costes de producción, todos se pueden ajustar a la Energía que
realmente hay que invertir para cierto paso de fabricación... menos los
Salarios.

A la gente se le paga "Energéticamente" (si dinero=coste energético)
muchísimo más de lo que realmente invierte en producir el producto.

Eso es debido a que el asalariado, invierte su dinero (Energía) obtenido en
mucho más que "recargar" sus "baterías" para simplemente ponerse a trabajar.
Parte de esa Energía se dedica a cosas como cuidar niños, hacer gimnasia por
el campo, jugar a las cartas, charlar... vamos, cosas que despilfarran
energía, no son productivas y tampoco consumen recursos.

PERO... el asalariado tiene la molesta cualidad de ser también el SUJETO que
va a comprar aquello que producen las máquinas... con lo que cierra un
molesto ciclo.

----------

La solución es simple: MAS SALARIO. ¿Por qué?

Porque como el sujeto va a tener más renta disponible para GASTAR que para
SOBREVIVIR... los productos serán más caros, pero el ratio Energía Consumo /
Energia NO Consumo será menor, por lo que la economía crecerá.

ALTERNATIVAS "locales".

A nivel LOCAL... manteniendo el resto del planeta un cierto "nivel de
salario", se pueden crear "ventajas competitivas"... simplemente AJUSTANDO
el PRECIO DEL PRODUCTO a la ENERGIA REAL QUE PRECISA SU CONSTRUCCION.

Para eso hay 3 formas:

1) TECNOLOGICAS: Haciendo q una parte del proceso que desperdicia energía en
su fabricación se haga más eficientemente.
2) ROBOTICAS: Suprimiendo la intervención humana (y por tanto su salario
"deficientemente energético") por automatismos. La importante reducción del
precio permite ser aún más competitivo. (Problemas: Menos horas disponibles
de trabajo)

3) SALARIOS DE SUPERVIVENCIA: Reduciendo el sueldo y las condiciones de los
asalariados a niveles de "supervivencia"... con lo que se obtiene el máximo
ajuste de "energía invertida en el hombre". (Problemas, consumo
asalariado=0)

---------------

Si a nivel GLOBAL no se SOLUCIONA el problema de la intervención de los
salarios en el ajuste de los precios (y ningún economista quiere dar cuenta
de este detalle) estamos abocados a una espiral de PARO y MISERIA.

De todas las opciones que se han introducido, la 1 es la correcta, la 2 es
problemática, la 3 es catastrófica.

Lo que estamos viendo: La DESLOCALIZACION de las industrias para conseguir
"salarios miseria" mientras que el producto se vende artificialmente CARO
(via publicidad, como Nike o Adidas) es camino a una espiral de paro y
miseria.

Por tanto, la OIT debería poner fin a esto, mediante ARANCELES al DUMPING
SOCIAL.

Las soluciones "roboticas" no son tan malas... siempre y cuando se compense
las horas no empleadas en humanos con una bajada generalizada de la jornada
laboral en vez de subidas de sueldo. (ya que se corre el peligro de una
sociedad futura con la mayoría de puestos de trabajo robotizados o
informatizados)

Si no se ataja la sustitución de mano de obra por maquinas u ordenadores por
una reducción de horas trabajadas se aboca a que la mayoría de la población
no capacitada para tareas intelectuales quede en la miseria. Por otra parte,
si se trabajan menos horas, al empresario le sale más caro cada trabajador y
tenderá más aun a robotizar el sistema. 

Sin embargo, hay que tener en cuenta de que "decisiones individuales
aparentemente correctas, se convierten en decisiones colectivas desastrosas"
por eso, el estado es el que debe corregir con medidas (aranceles, p.ej)
haciendo desistir por varias vías a que se apliquen decisiones individuales
lesivas al interés general".
(Aquí se ve que es una falacia lo de la "mano invisible"... las decisiones
individuales no es lo mejor en conjunto)

Y hay formas de "obligar" a tomar decisiones sin tener que recurrir a la
coacción:

Por ejemplo. ¿Ahorraría gasolina el estado, en su balanza comercial, si los
transportes públicos fueran gratuitos? Si, si el transporte público fuera
eléctrico. Y el ahorro sería tan grande que compensaría con creces la falta
de recaudación con los litros de gasolina gastados por miles de personas que
dejan de ir a trabajar en coche. 

¿Por qué no se toman medidas? Porque los "aranceles" están mal vistos...
aunque hay otra forma de arancel indirecto llamado "ayudas locales" que
viene a ser equivalente pero no tan potente.