[escepticos] Ejemplo de situacion no falsable en ciencia social?

[Pedro J. Hdez]

El día 30 de noviembre de 2010 21:44, Alberto Rodríguez
<fordprefect en cuarentaydos.eu> escribió:
> Hola,
>
> El 30/11/10 18:51, Pedro J. Hdez escribió:
>>>
>>> Entonces ¿no se puede diseñar un experimento en el que comprobar que no
>>> se
>>> cumple?
>>
>> Básicamente no. Porque cuando encuentras una situación donde no se
>> conserva la energía, lo que haces es buscar qué estás pasando por
>> alto. Y eso te lleva a descubrimientos, por ejemplo como hizo Pauli
>> con el neutrino. Fíjate que Pauli postuló su existencia a partir de
>> los principios de conservación sin ninguna otra razón para hacerlo.
>
> Claro. Lo postuló, y se diseñó un experimento para falsar el postulado.
> Como el neutrino apareció, el principio de conservación de la energía
> permaneció a salvo. Si no hubiera aparecido, estaría en cuarentena a la
> espera de otra explicación mejor;

Por tanto en la práctica es básicamente imposible hacer un experimento
crucial para falsar el pce. Porque un resultado negativo no implica
necesariamente su falsedad, sino que no tienes un buen modelo o teoría
de lo que está ocurriendo.

 que fue justamente lo que le pasó al
> flogisto, al éter y a tantas y tantas cosas.
>
>>> ¿Me he perdido algo?
>>
>> El principio de conservación de la energía no es más que la invarianza
>> temporal de las leyes dinámicas.
>
> ¿y?
>
>> Entendido así es una tautología
>
> ¿Y que querías que fuera? ¿una contradicción? ¿o entramos ya en la lógica
> difusa?
>
>> porque las leyes tienen que ser por definición temporalmente
>> invariantes. Así que cuando alguien te diga que podía haber sido de
>> otra manera, que la naturaleza podía haber elegido no haber conservado
>> la energía, eso no tiene sentido porque la definición de energía está
>> ligada a tu propia formulación de la física con leyes temporalmente
>> invariantes.
>
> Todo esto está muy bien, pero en realidad solo es una muestra de que la
> formulación de la teoría es coherente. Lo absurdo sería formular el PCE con
> leyes temporalmente variantes. O no aplicables a todo el universo. O ...

Claro, pero es lo sabes a posteriori después de la formulación del
teorema de Noether y en realidad mucho más tarde cuando la gente
comprendió su relevancia.

>
> La cuestión es si la aplicación de esas teorías se corresponde con los datos
> experimentales o no; y si se puede diseñar un experimento que produzca
> resultados que contradigan sus predicciones.

Pero habitualmente hay tres cosas que suelen suceder.
1. Que la teoría es ajustable.
2. Que las observaciones también pueden estar equivocadas (por ejemplo
los datos de satélites de la variación de la temperatura de la parte
alta de la troposfera)
3. Que las observaciones son interpretables en distintos sentidos
(mira el antiguo problema de los neutrinos solares)

Una cosa es cómo debería funcionar la ciencia, otra cosa es que nadie
se pone de acuerdo (digo entre los filósofos) qué caracteriza a la
ciencia y otra cosa es lo que hace los científicos todos los días y
como progresa el asunto.
>
> Vaya, que no veo yo en que podría estar sobrevalorada la falsabilidad. Por
> no hablar de cual sería la alternativa...

Que esté sobrevalorado no implica que no sea útil, pero no es en mi
opinión una condición estrictamente necesaria y mucho menos suficiente
para que una hipótesis sea científicamente productiva. La alternativa
ya te la había comentado. Si no puedes mostrar en la práctica que una
hipótesis que estás manejando es falsable, si esa hipótesis te ayuda a
construir por ejemplos marcos explicativos que ayuden a resolver
problemas como por ejemplo las interpretaciones de la mecánica
cuántica (al menos algunas) es absurdo decir que eso que estás
haciendo no es ciencia.

De hecho la alternativa la tienes en para de lo que decían Kuhn y
Lakatos, o si quieres la resolución de problemas junto al progreso.
Aunque ya te digo que el problema de la demarcación no está ni mucho
menos resuelto

Hay una buena entrada sobre el asunto en la enciclopedia Stanford de filosofía
http://plato.stanford.edu/entries/pseudo-science/

Esta discusión creo que la tuve unas cuantas veces con Eloy, que era
muy estricto en el problema de la demarcación. Pero eso le llevaba a
que básicamente sólo considerara a la física como modelo "puro" de
ciencia. Eso es demasiado extremista para mi gusto. (Aunque por si
acaso esté malinterpretando a Eloy que no puede defenderse, te dirijo
al historial de la lista).

saludos

Pedro J.

>
> --
>
> Un saludo,
> Alberto Rodríguez
>
> _______________________________________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>
>



-- 
Pedro J. Hernández
http://ecos.blogalia.com