Re: [escepticos] ideologías

[Pedro J. Hdez]

El día 21 de noviembre de 2010 14:25, Akin <akinlg en gmail.com> escribió:
> Hasta donde yo he leído a liberales (y me temo que nada serio, he leído más
> a libertad-digitaleros que a liberales con un mínimo de neuronas) su tesis
> es que si hay más crecimiento, hay más a repartir y por lo tanto todo el
> mundo termina beneficiándose de ese crecimiento.

De hecho ese es una argumento muy generalizado entre economistas de
diversas tendencias. Lo que ocurre es que te dirán que crecimiento no
significa necesariamente crecimiento de producción de bienes, sino que
le crecimiento puede ser de servicios. Creo que lo explicaba bastante
bien esta ya citada página en la corrala
http://chemazdamundi.wordpress.com/2009/11/22/la-falacia-de-la-catastrofe-malthusiana-crecimientoe-xponencial-economico-versus-crecimiento-lineal-de-la-produccion-alimentaria-ques-un-crecimiento-exponencial-el-modelo-malthusiano/

De hecho, defienden que se
> acumule mucha cantidad en las capas altas porque el crecimiento parte de esa
> acumulación.

Todo liberal que se precie de serlo estará en contra de la acumulación
excesiva de capital en ningunas manos porque es una manera de ejercer
control sobre el mercado. Pero recuerda que no todos los que se
autoproclaman liberales lo son y aquí en España de hecho es difícil
encontrar un contraejemplo de ello.
>
> Su tesis no sería la misma que la de un socialdemócrata, por ejemplo.
>
> Pero no es la misma elección ética de partida, cosas como el derecho a la
> educación o a la sanidad, gratuitas y universales, son fuertemente
> discutidas por los liberales. Y eso también es ideología.

Pero que la sanidad o la educación sean gratuitas no es necesariamente
una decisión ética. La decisión ética puede ser que todo el mundo
tenga derecho a una educación y a una atención médica adecuada. Un
liberal puede pensar que la sanidad o la educación privada sea más
eficiente que la pública. Entonces, esa idea no debería ser una
premisa, si una posibilidad discutible según los datos que haya sobre
la mesa.

saludos

Pedro J.
>
>
> Saludos.
>
>
> El 21 de noviembre de 2010 15:16, Pedro J. Hdez <phergont en gmail.com>escribió:
>
>> El día 21 de noviembre de 2010 14:00, Akin <akinlg en gmail.com> escribió:
>> > No creo que la ideología sea substituir siempre conocimiento por dogmas,
>> al
>> > menos yo nunca lo he considerado así. Más bien se trata de las premisas
>> > sobre las que construyes ese razonamiento.
>> >
>> > Ideología puede ser "los transgénicos son malos" y a partir de ahí buscar
>> > justificaciones, ahí sí la ideología es un conjunto de dogmas.
>> >
>> > Pero ideología también es "prefiero menos crecimiento económico y más
>> > repartido que no más crecimiento y menos repartido".
>>
>> Por ejemplo en ese punto, te sorprendería ver que muchos liberales
>> parte del mismo principio, al fin y al cabo una cuestión ética. Lo que
>> ocurre es que un liberal tiene argumentos para pensar que la mejor
>> manera de conseguir por ejemplo mayor bienestar económico en con menos
>> intervención sobre los mercados. Un socialista todo lo contrario.
>> ¿Quién tiene razón?. Si quieres seriamente analizar el asunto, es
>> mejor hacerlo sin un sesgo ideológico de partida.
>>
>> Por supuesto, estoy de acuerdo contigo en que tienes que hacer
>> elecciones éticas de partida. Y a lo mejor alguna ideologías pueden
>> hacer elecciones éticas más en la tu línea de pensamiento. Pero cuando
>> hablamos de una democracia, habitualmente esa elecciones éticas suelen
>> estar sobre un papel llamado constitución (recuerda al pesado de
>> Anguita que siempre lo recordaba en los debates) y creo que Enrique
>> Dans ataca el asunto no de las elecciones éticas, sino una vez las
>> elecciones éticas están ahí, de las maneras de implementarlas más
>> adecuadamente. Pero a lo mejor he hecho una metalectura sesgada ;-).
>>
>> saludos
>>
>> Pedro J.
>>
>>
>> En este caso no es una
>> > cuestión dogmática, sino una elección de modelo social. Hay dos opciones,
>> > ambas defendibles, y tu ideología define cual es más importante. Eso
>> también
>> > es ideología.
>> >
>> > Yo el analisis de Enrique Dans lo firmo con respecto a partidos políticos
>> > por ejemplo, que sí me parecen un ejemplo de todo lo que dice. El interés
>> > del partido por encima de cualquier otra cosa. Pero el salto siguiente me
>> > parece complicado de dar.
>> >
>> >
>> > Saludos.
>> >
>> >
>> >
>> >
>> > El 21 de noviembre de 2010 14:43, Pedro J. Hdez <phergont en gmail.com
>> >escribió:
>> >
>> >> Curioso lo que dice Enrique Dans
>> >>
>> >>
>> http://www.enriquedans.com/2010/11/la-mentalidad-de-algunos-politicos-y-la-mia.html
>> >>
>> >> "El problema de la democracia son las ideologías. Sinceramente, y esto
>> >> es una simple exposición personal, he dejado de creer en ellas. Juegan
>> >> para mí el mismo papel que jugaron en su momento las religiones – soy
>> >> un ateo ya no convencido, sino casi militante: el de competir por el
>> >> apoyo, el de evitar o directamente perseguir al oponente, el de
>> >> impedir todo cuestionamiento. Las ideologías en los partidos de hoy
>> >> son una forma de sostener un supuesto ideario, algo que dé soporte a
>> >> una pertenencia que esclaviza a los militantes: el militante, el que
>> >> “es” de un partido como quien profesa una religión, es incapaz de todo
>> >> punto de cuestionarse una decisión determinada de su partido, de su
>> >> líder, y llega a alambicar de modos completamente risibles sus
>> >> “razonamientos” para evitarlo. Pensar que alguien pueda,
>> >> efectivamente, vivir al margen de ese sistema es algo imposible: si se
>> >> opone a mí, si cuestiona mis planteamientos, es que “es del otro
>> >> partido”."
>> >>
>> >> Tiendo a coincidir con eso, pero por ahí se oye mucho que el problema
>> >> de la sociedad actual es la falta de ideología. Por ejemplo con
>> >> relación al cuestionamiento del capitalismo actual. El asunto es que
>> >> no creo que no sea posible criticar la mundo financiero y el
>> >> capitalismo actual sin necesariamente hacerlo desde un punto de vista
>> >> ideológico. Más bien estoy con Dans que es todo lo contrario. Cuando
>> >> uno se libra de la ideología es cuando puede hacer una crítica honesta
>> >> de la situación. Al fin y al cabo la ideología es precisamente por
>> >> definición la consideración de una situación sin tener en cuenta toda
>> >> la información disponible, lo que está racionalmente injustificado.
>> >>
>> >> saludos
>> >>
>> >> --
>> >> Pedro J. Hernández
>> >> http://ecos.blogalia.com
>> >>
>> >> _______________________________________________
>> >> Escepticos mailing list
>> >> Escepticos en dis.ulpgc.es
>> >> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>> >>
>> >>
>> >
>> >
>> > --
>> > Akin
>> > -----------------------
>> > http://akin.blogalia.com
>> >
>> > _______________________________________________
>> > Escepticos mailing list
>> > Escepticos en dis.ulpgc.es
>> > http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>> >
>> >
>>
>>
>>
>> --
>> Pedro J. Hernández
>> http://ecos.blogalia.com
>>
>> _______________________________________________
>> Escepticos mailing list
>> Escepticos en dis.ulpgc.es
>> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>>
>>
>
>
> --
> Akin
> -----------------------
> http://akin.blogalia.com
>
> _______________________________________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>
>



-- 
Pedro J. Hernández
http://ecos.blogalia.com